1- 104/ 2011 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Печора 30 марта 2011 год
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
Председательствующей судьи Майоровой И.П.,
При секретаре Леоненковой Д.Ю.,
С участием государственного обвинителя – пом. прокурора г. Печора Черкасова А.Г.,
С участием подсудимого Канева Е.Н.,
И защитника – адвоката Куличева В.А., предоставившего удостоверение №... и ордер №...,
Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
КАНЕВА Е.Н., **.**.** года рождения, уроженца **********, ****, ****, проживающего **********, ранее не судимого:
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Канев Е.Н. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершил при следующих обстоятельствах:
**.**.** в дневное время подсудимый Канев Е.Н., находясь в магазине ****, расположенном по ********** похитил с прилавка бутылку водки ****, стоимостью ****, но был застигнут на месте продавцом магазина свидетелем1, которая пыталась пресечь незаконные действия подсудимого, однако он проигнорировал законные требования продавца и осознавая, что ей понятен преступный характер его действий, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Канев Е.Н. вину свою признал полностью и пояснил, что **.**.** в магазине **** он похитил бутылку водки. Слышал, что ему кричали вслед и понимал, что водку отберут, а поэтому убежал из магазина.
Виновность подсудимого Канева Е.Н. подтверждается следующими доказательствами:
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Зубленко видно, что **.**.** из магазина **** была похищена бутылка водки ****, стоимостью ****. /л.д.45-46/.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля 1 видно, что **.**.**, около **** часов, в магазине она увидела за пазухой у подсудимого бутылку водки. Потребовала вернуть, на что подсудимый обругал ее нецензурно и вышел из магазина. В ходе просмотра видеозаписи она увидела, что подсудимый взял с прилавка бутылку водки ****, стоимостью **** и спрятал ее внутрь своей куртки. /л.д.41-42/.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля 2 видно, что **.**.**, около **** часов, находясь в магазине, она слышала слова свидетеля1 «Стой здесь». Позже с ее слов узнала, что подсудимый украл бутылку водки. /л.д. 56-57/.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля 3 видно что утром **.**.** он вместе с подсудимым пришел в магазин ****, откуда подсудимый украл бутылку водки. Около **** часов они вдвоем вновь пошли в тот же магазин, где его задержали и продавец сказал, что подсудимый украл бутылку водки. /л.д. 66-67/.
Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний представителя ППДН видно, что подсудимый длительное время состоит на учете в инспекции, злоупотребляет спиртными напитками за что он сам и его мать неоднократно привлекались к административной ответственности.
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Канева суду показала, что ее сын употребляет спиртное и она собирается отвезти его к наркологу.
Из протокола осмотра видеозаписи видно, что около **** часов подсудимый Канев Е.Н. подходит к прилавку и прячет в куртку бутылку водки. Затем около **** часов вновь приходит в магазин и опять прячет за пазуху бутылку водки. К нему подходит продавец и что-то говорит, а подсудимый выбегает из магазина. /л.д.59-61/.
Оценив доказательства по настоящему делу, суд пришел к убеждению, что подсудимый Канев Е.Н. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, а поэтому его действия следует квалифицировать по ст. 161 ч.1 УК РФ.
Признательные показания подсудимого Канева Е.Н. полностью подтверждены совокупностью доказательств и не вызывают у суда сомнений.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого.
К смягчающим обстоятельствам относится полное признание подсудимым своей вины и его несовершеннолетний возраст, а также возмещение ущерба по делу матерью виновного.
Отягчающих обстоятельств по делу нет.
Суд также принимает во внимание категорию преступления и то, что подсудимым впервые совершено это преступление и он раскаивается в его совершении, его склонность к употреблению спиртных напитков. Учитывается также небольшая сумма ущерба по делу, а поэтому суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КАНЕВА Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 88 УК РФ в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ сроком на **** ЧАСОВ.
Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство- ДВД диск оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский суд в 10 дневный срок с момента его провозглашения.
Председательствующая судья- И.П. Майорова
Исполнено на ПК в совещательной комнате.