Дело № 1- 241-2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 16 августа 2012 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М. при секретаре Никитиной С.Ф., с участием государственного обвинителя помощника Печорского межрайонного прокурора Ишина А.В., потерпевшей П.Т.В., защитника адвоката Куличева В.А., подсудимого Елькина Е.Ю., рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовного дело в отношении:

Елькина Е.Ю., **.**.** года рождения, гр-на ****, уроженца **********, со **** образованием, проживающего в **********, ****, ранее судимого **** городским судом:

- **.**.** по ст. ст. 161 ч.2 п. «г»,. 158 ч. 2 п.п. «а, б», 161 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ к четырем годам лишения свободы;

- **.**.** по ст. ст. 318 ч.1, 69 ч. 5 УК РФ к пяти годам лишения свободы (освобожден по отбытии **.**.**);

- **.**.** по ст. 116 ч.2 п. «а» УК РФ к одному году лишения свободы (освобожден по отбытии срока наказания)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Елькин Е.Ю. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, а именно: **.**.** в период 15 часов 30 минут до 16 часов 07 минут Елькин Е.Ю., находясь в помещении магазина «Б» по адресу: **********, имея умысел на тайное хищение чужого имущество, с корыстной целью путем свободного доступа похитил вентилятор марки «****» стоимостью **** рублей, однако был обнаружен продавцом магазина, после чего Елькин Е.Ю. продолжил реализацию своего умысла на хищение имущества и открыто, умышленно, с корыстной целью, осознавая, что преступный характер его действий понятен продавцу А., проигнорировал ее требования вернуть похищенное, с ним скрылся, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил предпринимателю П.Т.В. ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Елькин Е.Ю. и его защитник заявили о согласии с предъявленным обвинением, Елькин Е.Ю. полностью признал свою вину по всему объему предъявленного обвинения. Подсудимый и адвокат ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились прокурор и потерпевшая.

Подсудимому судом разъяснены последствия заявленного им ходатайства. Установлено, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Суд учитывает, что Елькин Е.Ю. обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер, и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, в т.ч. и повторно в судебном заседании, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства

Обвинение, с которым в полном объеме согласился Елькин Е.Ю., подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Деяние Елькина Е.Ю. квалифицируется судом по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, размер ущерба, характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, ****, в содеянном раскаялся, признал свою вину, чем способствовал раскрытию преступления, признал гражданский иск.

Обстоятельством, отягчающим наказание Елькина Е.Ю., является рецидив преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание им своей вины, способствование раскрытию преступления.

Учитывая все обстоятельства, категорию и характер совершенного преступления, наличие как смягчающих обстоятельств, так и обстоятельства, отягчающего ответственность, суд полагает необходимым назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, и считает, что исправление подсудимого и предупреждение новых преступлений будет достигнуто лишь при условии лишения его свободы. Оснований для применения ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

Одновременно с этим, принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также размер ущерба, суд считает возможным с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ определить Елькину Е.Ю. к отбытию наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей, признанный подсудимым, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Елькина Е.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Елькина Е.Ю. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с **.**.**.

Вещественное доказательство – вентилятор - возвратить потерпевшему.

Взыскать с Елькина Е.Ю. в пользу П.Т.В. в счет возмещения ущерба **** рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Елькиным Е.Ю.в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы кассационной инстанцией.

Судья Барабкин А.М.