г. Печора 28 апреля 2012 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Чичагова И.Г.,

с участием: государственного обвинителя–ст.помощника Печорского межрайонного прокурора Ишина А.В.,

подсудимых: Костянко Е.М., Братчикова В.Л.,

защитников –адвокатов: Дворецкого А.С., представившего удостоверение №..., ордер №..., Куличева В.А., представившего удостоверение №..., ордер №...,

при секретаре Волотовской Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Костянко Е.М., **.**.** года рождения, уроженца **********, гражданина ****, с образованием ****, ****, зарегистрированного по адресу: **********, проживающего по адресу: **********, ранее судимого:

**.**.** **** городским судом ********** по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

**.**.** **** городским судом ********** по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 116 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

**.**.** **** городским судом ********** по ст. 139 ч. 1, ст. 116 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием **** процентов из заработка в доход государства.

**.**.** **** городским судом ********** по ст. 162 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
содержащегося под стражей по настоящему делу с **.**.**,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

Братчикова В.Л., **.**.** года рождения, уроженца **********, гражданина ****, со **** образованием, ****, проживающего по адресу: **********, ранее судимого:

**.**.** **** районным судом ********** по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере **** рублей;

**.**.** **** районным судом ********** по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом **** рублей, освободился по отбытии срока наказания **.**.**;

**.**.** **** районным судом ********** по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, содержащегося под стражей по настоящему делу с **.**.**,

обвиняемого в совершении преступления, преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Костянко Е.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимый Братчиков В.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:

**.**.** в период с 11-00 часов до 16-30 часов Костянко Е.М., находясь в квартире ********** в ходе совместного распития напитков с Т.П.А. по внезапно возникшему умыслу на разбой, во исполнение задуманного, высказал незаконное требование Т.П.А. о передаче ключа от автомобиля потерпевшего и не конкретизированной суммы денег, когда Т.П.А. на незаконное требование ответил отказом, Костянко Е.М. путем грубого насилия, подавляя потерпевшего неожиданным нападением, вооружившись кухонным ножом и используя его в качестве оружия, с целью беспрепятственного завладения чужим имуществом, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, создавая реальную угрозу для его жизни и здоровья, напал на потерпевшего, вставив клинок ножа ему в рот, вновь высказал незаконное требование о передаче ему электронной банковской карты и ключа от автомобиля, затем Костянко Е.М., демонстрируя кухонный нож, оказывая психическое воздействие на потерпевшего, высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья – отрезать ухо потерпевшему, в случае отказа выполнить незаконное требование, в подтверждение высказанной угрозы, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, создавая реальную угрозу жизни и здоровью, используя в качестве оружия кухонный нож, отрезал левую ушную раковину, причинив Т.П.А. телесные повреждения характера: травматической ампутации левой ушной раковины, которое как вызывавшее кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21-го дня, относится к причинившему легкий вред здоровью, в результате чего потерпевший потерял сознание. После чего Костянко Е.М., осознавая, что Т.П.А. и иным присутствующим понятен преступный характер его действий, умышленно, открыто, с корыстной целью похитил ключ от автомашины «****», стоимостью **** рублей, с брелком, не представляющим материальной ценности, принадлежащие Т.П.А., ДВД-плеер «****» стоимостью **** рублей, спутниковый ресивер «****» стоимостью **** рублей, ключ, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Н.И.А., с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Т.П.А. на общую сумму **** рублей, потерпевшему Н.И.А. – на общую сумму **** рублей.

**.**.** в период с 11-00 часов до 16-30 часов Братчиков В.Л., находясь в квартире **********, имея умысел на кражу, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны Т.П.А., с кухонного стола, умышленно, тайно, с корыстной целью похитил сотовый телефон «****» стоимостью **** рублей, принадлежащий Т.П.А., с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Т.П.А. значительный материальный ущерб на общую сумму **** рублей.

Подсудимый Костянко Е.М. свою вину в совершении преступления не признал, суду показал **.**.** он встретил Братчикова, распивали пиво на скамейке, рядом сидел потерпевший с мужчиной, Братчиков подходил к нему, спрашивал сигареты, а потом подошел с потерпевшим, который предложил пойти к нему в гости, сказал, где проживает и пошел к себе. Он с Братчиковым зашли за Б., пришли к дому потерпевшего, позвонили в домофон, потерпевший открыл дверь, они поднялись. Потерпевший дал Костянко деньги на водку, на улице, его догнал Братчиков, который пошел за пивом. Когда вернулись, распивали на кухне, потерпевший спрашивал у Братчикова про наколки, спросил: служил или сидел, Братчиков начал объяснять, потом схватил в правую руку нож, какой именно не помнит, в ходе следствия опознал, представил к лицу потерпевшего, в рот, а он (Костянко) ударил Братчикова в плечо, спросил: «Что ты творишь?», у потерпевшего от этого немного порезалась губа, Братчиков кинул нож, а потерпевший хотел его ударить, тогда Братчиков ударил потерпевшего в лицо или голову, потерпевший упал рядом с батарей, Братчиков стоял над ним и просил у него ключи от машины, а он (Костянко) в это время прошел в комнату и похитил ДВД – плеер и ресивер, когда уходил с кухни, за ним, вроде, пошла Б., он поставил ДВД на кровать, услышал шум воды, вышел из комнаты, на столе ничего не было, думал, что Б. помыла посуду, потерпевший лежал на полу, над ним стоял Братчиков с ножом, тогда он ушел. Утверждает, что Б. боится Братчикова. Во время нахождения в квартире потерпевшего телефон он не видел.

Подсудимый Братчиков В.Л. вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что **.**.** встретился с Костянко, распивали пиво в районе Грэсовской горки, рядом находился потерпевший со знакомым, когда потерпевший остался один, подошли к нему, попросили, возможно, сигарет, вместе начали распивать пиво, потерпевший пригласил к себе в гости. Пошли к потерпевшему, перед этим, зайдя за Б., прошли на кухню, потерпевший послал за водкой и пивом, дав денег, за водкой ходил Костянко, а он – за пивом. Когда пришли, входную дверь закрыл Костянко. Они начали распивать, Костянко разговаривал с потерпевшим, минут пятнадцать – двадцать распивали. У Костянко с потерпевшим начался конфликт, между ними был разговор о машине и банковской карте, потерпевший отказывался отдавать ключи от машины, тогда Костянко приставил нож к губе потерпевшего, сказал: «Давай банковскую карту и ключи», в этот момент он (Братчиков) вышел в ванную, потом прошел в комнату, где находился пять-десять минут. В комнате заглянул в шкаф, услышал грохот, крик, зашел в кухню, у Костянко был большой кухонный нож в руке, потерпевший лежал на полу, на столе была кровь. Тогда он забрал кружку, бутылку, нашел ключи от входной двери под столом, вышел на улицу, разбил кружку с бутылкой, чтобы не было отпечатков, догнал Б., вместе стояли во дворе, за Грэсовской горкой, через десять минут вышел Костянко и что-то нес в руках. Телефон он взял во время конфликта между потерпевшим и Костянко, когда никто не видел. Нож лежал на кухне на рабочем столе.

Вина подсудимых в совершении преступлений полностью установлена показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший Т.П.А. суду показал, что **.**.** около 10 часов вместе с И. распивал дома спиртное, потом пошел его провожать, по дороге купили пива, на улице к ним подошли подсудимые, которых он ранее не знал, предложили выпивать вместе, они отказались. Когда И. ушел домой, он остался на улице, дальше что происходило, помнит плохо, так как был изрядно выпивший, вроде бы подсудимые снова к нему подходили, они познакомились, разговаривались и он пригласил их к себе домой. Дома стали распивать, там у него попросили банковскую карту, он объяснил, что на карте нет денег, тогда у него стали просить ключи от машины, когда он отказался, ему стали угрожать что отрежут ухо, кто именно угрожал, он не помнит, после этого он потерял сознание. Нож с пластмассовой ручкой и искривленным лезвием находился на кухне. Помнит смутно, но возможно, кто-то его держал сзади, а кто-то резал ухо.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в его показаниях, были оглашены показания потерпевшего Т.П.А., из которых следует, что **.**.** около 10 часов к нему домой пришел И., с которым они выпивали, потом около 13 часов он пошел его провожать домой, находился в сильном алкогольном опьянении. Они присели на скамейку, чтобы выпить пива, там находились двое парней и девушка. Он не помнит, чтобы распивал с ними спиртные напитки на кухне, но помнит, что ему подставляли к шее нож, при этом один человек его держал за волосы, другой подставлял нож, возможно, он терял сознание, когда ему стали резать ухо – он очнулся от боли, затем снова потерял сознание. Когда очнулся, было темно, из раны обильно шла кровь, он решил выйти из квартиры, но ему стало плохо на этаже, и он упал. У него был похищен сотовый телефон «****» стоимостью **** рублей, кроме того была похищена связка ключей от автомашины «****», стоимость ключа в среднем **** рублей./т. 1 л.д. 117-119/

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Н.И.А. следует, что квартира ********** принадлежит ему, периодически у него проживал Т.П.А.. В **.**.** года он находился на вахте, от сотрудников полиции по телефону узнал, что Т.П.А. находится в больнице, а его имущество похищено. При осмотре квартиры он обнаружил пропажу двд и ресивера. ДВД он оценивает в **** рублей, ресивер – в **** рублей, также пропали ключи от квартиры, которые не представляют для него материальной ценности. Ущерб для него в сумме **** рублей является значительным. / т. 1 л.д. 195-196/;

Свидетель Б. суду показала, что находилась в квартире потерпевшего, Костянко ходил за водкой, потерпевший давал деньги Братчикову на пиво, Костянко вернулся, затем Братчиков. Затем во время распития, Костянко начал приставать к потерпевшему «дай ключи», Костянко резко поворачивается, берет нож со стола, к потерпевшему « давай ключи, банковскую карту», затем подставил нож потерпевшему к лицу, но потерпевший ничего не отдавал, Братчиков куда-то вышел, Костянко стал угрожать потерпевшему, что отрежет ему ухо, и тут же резко бросает ухо на стол, она испугалась и выбежала из комнаты. Она с Братчиковым искала ключи от квартиры, со стола не убирали.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний свидетеля Б. следует, что в **.**.** года она вместе с Братчиковым и Костянко находилась в гостях у потерпевшего, распивали спиртное на кухне, на столе лежал сотовый телефон Т.П.А., который Костянко и Братчиков брали посмотреть, в какой момент он пропал ей не известно. Затем Костянко стал просить у потерпевшего банковскую карту, чтобы снять деньги для приобретения спиртного, и ключи от машины, на что Т.П.А. ответил ему отказом, Костянко встал, взял с рабочего стола большой кухонный нож и подставил его к лицу потерпевшего, Братчиков на действия Костянко в этот момент никак не реагировал. Костянко вновь высказал Т.П.А. требование о передаче ключей и банковской карты, Т.П.А. ответил отказом, Братчиков встал из-за стола и прошел в комнату, а Костянко стал угрожать Т.П.А., что отрежет ему ухо, если тот не отдаст банковскую карту, ключи, и практически сразу Костянко бросил отрезанное ухо на кухонный стол, все произошло очень быстро, она не заметила, как он отрезал ухо. Она выскочила из комнаты, закричала, хотела выбежать из квартиры, но дверь была закрыта, забежала в комнату и увидела, что Братчиков осматривает шкаф, услышав крик, он пробежал на кухню, после чего они вместе с ним ушли из квартиры. На улице они видели Костянко, который что-то нес в руках, но не окликнули его. Впоследствии она видела у Братчикова сотовый телефон «****», поняла что это телефон потерпевшего. / т. 1 л.д.128-130, т. 2 л.д. 14-16/

В ходе дополнительного допроса свидетель уточнила свои показания, а именно указала, что нож, который использовал Костянко, был из кухонного набора, самый большой, конфликта между Т.П.А. и Братчиковым не было, уточнила, что в момент когда Костянко угрожал потерпевшему ножом Братчикова на кухне не было. / т. 1 л.д. 131-132/

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В. следует, что **.**.** он сообщил в ОМВД ********** об обнаружении мужчины возле двери квартиры, у данного мужчины не было ушной раковины и из раны шла кровь. / т. 1 л.д. 122-123/

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д. следует, что он является сотрудником ОМВД, **.**.** около 16-50 часов из дежурной части поступило сообщение о том, что на пятом этаже дома ********** лежит мужчина с телесными повреждениями, приехав на место, он обнаружил мужчину, от него исходил запах алкоголя, в области левого уха отсутствовала ушная раковина и обильно шла кровь. Мужчина ему сообщил, что на какое-то время терял сознание. Пройдя в его квартиру увидел, что на стене напротив двери была кровь, в коридоре на полу также были капли крови, на кухне на полу, возле батареи были сгустки крови и лежала ушная раковина, в кухне было чисто, вымыта посуда, кухонные ножи лежали на столе чистые, в мусорном ведре были бутылки из-под водки. / т. 1 л.д. 120-121/;

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И. следует, что **.**.** с 10 часов он был у Т.П.А., с которым выпил бутылку водки, около 13 часов он пошел домой, Т.П.А. его проводил, по дороге в ларьке они взяли по бутылке пива, которые распили на скамейке, после чего разошлись. / т. 1 л.д. 124-125/;

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. следует, что в **.**.** года к нему пришел Братчиков с незнакомой девушкой и предложил купить сотовый телефон марки «****» за **** рублей, зарядное устройство и документы пообещал принести завтра. За телефон он отдал Братчикову **** рублей, остальные деньги сказал, что отдаст, когда тот принесет зарядное. В процессе распития вместе с Братчиковым и его девушкой спиртного, он уснул, когда проснулся, обнаружил, что телефон пропал, Братчикова уже не было. / т. 1 л.д. 204-205/

-согласно сообщению от фельдшера скорой помощи **.**.** была оказана медицинская помощь Т.П.А., диагноз – травматическая ампутация левой ушной раковины – т. 1 л.д. 4;

-был произведен осмотр в квартире **********, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия, что отражено в протоколе – т. 1 л.д. 6-9, фототаблица л.д. 10-13;

-из протокола принятия устного заявления следует, что Т.П.А. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, причинившее ему телесные повреждения и похитившее сотовый телефон – т. 1 л.д. 48;

-из заявления Н.И.А. в ОМВД ********** следует, что у него были похищены спутниковый ресивер и ДВД - плеер, в результате чего ему причинен значительный материальный ущерб – т. 1 л.д. 50;

-согласно протокола явки с повинной, Костянко Е.М. сообщает, что в ходе распития спиртных напитков, похитил ресивер и ДВД – проигрыватель, похищенные вещи отнес к себе домой. – т. 1 л.д. 53;

- в соответствии с протоколом личного досмотра у Костянко Е.М. были обнаружены ресивер, ДВД – проигрыватель – т. 1 л.д. 55, данные вещи были изъяты, что зафиксировано в протоколе выемки – т. 1 л.д.134, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств– т. 1 л.д. 135, 136;

-согласно заключению эксперта у Т.П.А. обнаружена травматическая ампутация левой ушной раковины, которая как вызвавшая кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21-го дня, относится к причинившей легкий вред здоровью, возникла при ударе режущим предметом, не исключается вероятность потери сознания – т. 1 л.д. 142;

- согласно протоколу очной ставки между Костянко Е.М. и Братчиковым В.Л., каждый настаивает на своих показаниях. – т. 1 л.д. 222-224;

-в соответствии с протоколом очной ставки между Костянко Е.М. и Б. каждый настаивает на своих показаниях – т. 2 л.д. 17-20.

Совершенное подсудимым Костянко Е.М. преступление суд квалифицирует как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Выводы суда о виновности подсудимого Костянко Е.М. в совершении вышеуказанного преступления, основаны на показаниях подсудимого Братчикова, свидетеля Б., потерпевшего Т.П.А..

Подсудимым Костянко не отрицается тот факт, что он находился в квартире потерпевшего, с которым они совместно с Братчиковым и Б. распивали спиртные напитки.

Подсудимый Братчиков и Б. изначально, в ходе предварительного следствия и судебного заседания, настаивали на том, что Костянко требовал от потерпевшего передать ему ключи от машины и банковскую карту, при этом угрожал кухонным ножом, свидетель Б. утверждает также, что именно Костянко при ней отрезает потерпевшему ушную раковину.

Факт причинения потерпевшему Т.П.А. легкого вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта.

Подсудимый Костянко Е.М. не отрицает факт хищения из квартиры потерпевшего ресивера и ДВД – плеера, принадлежащего Н.И.А., о чем добровольно сообщил в явке с повинной, кроме того, похищенные вещи были изъяты у подсудимого в ходе личного досмотра.

Несмотря на отрицание подсудимым Костянко своей вины в совершении разбоя, и признании им только факта хищения чужого имущества, суд находит доводы подсудимого не убедительными, не основанными на материалах дела, и расценивает их как способ защиты, так как вина подсудимого полностью доказана вышеприведенной совокупностью доказательств. Доводы подсудимого Костянко Е.М. об оговоре его со стороны как свидетеля Б., так и подсудимого Братчикова, объективно представленными материалами уголовного дела не подтверждаются и являются надуманными.

Действия подсудимого Братчикова В.Л. суд квалифицирует как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Подсудимым Братчиковым не отрицается тот факт, что во время начавшегося инцидента между потерпевшим и подсудимым Костянко, он, воспользовавшись данным обстоятельством, тайно похитил сотовый телефон «****», принадлежащий Т.П.А..

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Б., которая видела похищенный телефон у подсудимого, показаниями свидетеля К., которому впоследствии Братчиков похищенный телефон продал.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб», подтверждается показаниями потерпевшего Т.П.А. и иными материалами дела, и не вызывает у суда сомнений.

Отмечая противоречивые показания потерпевшего Т.П.А. и свидетеля Б., суд пришел к выводу, что эти противоречия были устранены в ходе судебного следствия, а поэтому суд кладет данные показания, наравне с остальными доказательствами, в приговор.

Защита, оспаривая квалификацию и доказанность вины подсудимого Костянко Е.М., полагает, что к совершению преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, причастен Братчиков В.Л.

Суд, проанализировав доводы защиты и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что данные доводы не основаны на представленных доказательствах, из которых следует, что к совершению квалифицированного разбоя причастен именно подсудимый Костянко Е.М.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления – у Братчикова средней тяжести, у Костянко тяжкого преступления, личности подсудимых.

Подсудимый Костянко Е.М. ранее неоднократно судим, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, вину признал частично, написал явку с повинной по факту хищения имущества, принадлежащего Н.И.А..

Подсудимый Братчиков В.Л. ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, ****, по месту регистрации характеризуется посредственно, полностью признал свою вину.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Костянко Е.М. суд признает явку с повинной, подсудимому Братчикову В.Л. – полное признание своей вины.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого Братчикова В.Л. рецидива преступлений, у подсудимого Костянко Е.М. – опасного рецидива преступлений.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Костянко Е.М. преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ранее подсудимый был неоднократно судим, к исправлению не стремится, считает, что ему необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы, что будет соответствовать целям наказания. Оснований для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ у суда не имеется. Суд не применяет к подсудимому Костянко Е.М. дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Братчиковым В.Л. преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ранее подсудимый был судим, ****, считает, что его исправление возможно исключительно в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 и ст. 64 УК РФ у суда не имеется. Суд не применяет к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в отношении обоих подсудимых у суда не имеется, поскольку в их действиях установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Заявленный государственным обвинителем иск о взыскании с Костянко Е.М. материального ущерба в сумме **** рублей **** копеек в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования и материального ущерба в сумме **** рублей **** копеек в пользу "А" подлежит полному удовлетворению, поскольку преступными действиями подсудимого Костянко Е.М. потерпевшему Т.П.А. были причинены телесные повреждения, и он проходил стационарное лечение в ********** ЦРБ. Таким образом, на лечение потерпевшего были потрачены определенные финансовые средства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Костянко Е.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору **** городского суда от **.**.** и окончательно Костянко Е.М. назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Костянко Е.М. в виде содержания под стражей оставить прежней, срок наказания Костянко Е.М. исчислять с **.**.**.

Признать Братчикова В.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору **** районного суда ********** от **.**.** и окончательно Братчикову В.Л. назначить 3 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Братчикову В.Л. оставить прежней в виде содержания под стражей, срок наказания исчислять с **.**.**, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с **.**.** по **.**.** включительно.

Заявленное государственным обвинителем исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. Взыскать с Костянко Е.М. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования ********** материальный ущерб в сумме **** рублей **** копеек и в пользу "А", в лице администрации "А" в сумме **** рублей **** копейки.

Вещественные доказательства – двд-плеер, ресивер – оставить по принадлежности потерпевшему Н.И.А., окурки, нож – уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Печорский городской суд, осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в 10-дневный срок с момента получения копии приговора, либо в этот же срок с момента получения кассационного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: судья И.Г. Чичагов