г. Печора 27 июня 2012 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М. при секретаре Ратниковой И.О., с участием государственного обвинителя – помощника Печорского межрайонного прокурора Копытина С.В., подсудимого Полевого В.К., защитника - адвоката Сошенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Полевого В.К., **.**.** года рождения, уроженца **********, гражданина ****, образование ****, проживающей без регистрации по адресу: ********** (зарегистрирован: **********), ранее судимого:

- **.**.** **** районным судом ********** по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года;

- **.**.** **** районным судом ********** по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в», 158 ч. 2 п.п. «а, б», 158 ч. 2 п.п. «а, б», 69 ч.2, 74 ч. 5, 70 УК РФ к трем годам лишения свободы (освобожден по отбытии наказания **.**.**);

- **.**.** **** судебным участком ********** по ст. 158 ч. 1 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы (освобожден по отбытию **.**.**),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Полевой В.К. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно: в период с 22 часов 30 апреля по 05 часов **.**.** Полевой В.К., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно через оконный проем проник в д. **********, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил ДВД-плеер «****» с ПДУ стоимостью **** рублей, СД-диск стоимостью **** рублей, очки солнцезащитные стоимостью **** рублей, бутылку водки стоимостью **** рублей, буханку хлеба стоимостью **** рублей, сумку спортивную, с которыми скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению и причинил З. значительный ущерб на сумму **** рублей.

Подсудимый Полевой В.К. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, заявил, что в п. ********** после освобождения **.**.** не был, не был и на месте преступления, пребывал в г. **********, что могут подтвердить его знакомые, данные которых не назвал. Суду подсудимый показал, что в **.**.** году поддерживал отношения с Д.. совместно с ней в течение двух месяцев проживал в **********, был освобожден **.**.**, прибыл в **********, где проживал у Л. в д.**********. Работал ****, в поселке ********** не бывал. Д. могли видеть его на вокзале, когда он сдавал свой билет. Сумку с плеером **.**.** около 20 часов, когда он возвращался с работы на рынке, ему передал малознакомый П., которого он в **.**.** году видел в квартире Л.. П. попросил передать сумку Л., что он и сделал. **.**.** Л. из сумки достал плеер, что не понравилось Полевому, и он попросил убрать плеер на место, не желая неприятностей. **.**.** приехали Д. и Ж., последний набросился на него, требовал вернуть плеер. Л. передал им плеер. Через день приехала З. с парнем, Ж. и Д., требовали сумку. Д. и ранее на него «грешила». В своих жалобах он ошибочно указал, что его просил хранить сумку Р., неверно говорил об Л., что он принес сумку, явку с повинной написал под давлением оперативного сотрудника.

Из протокола явки Полевого В.К. с повинной следует, что **.**.** он признал свою причастность к преступлению (л.д. 9).

При допросе в качестве подозреваемого Полевой В.К. сообщил, что совместно с Л. посещал **********, вернулся в ********** раньше, позднее заметил, что Л. пользуется плеером. А в квартире также находится черная сумка. **.**.** пришли Д. и Ж., которым Л. отдал плеер. На следующий день в квартиру пришли незнакомые парень и девушка, которые требовали сумку. Явку с повинной он подписал с испуга (л.д. 31-33).

В тот же день при допросе в качестве обвиняемого Полевой В.К. вновь признал свою причастность к преступлению, показал, что проник в дом через окно, прикрытое пленкой. В квартире видел двух спящих женщин и мужчину, работающий телевизор. В сумку сложил ДВД-плеер и бутылку водки. Сразу на поезде вернулся в **********, Л. показал плеер, сообщил, что его дала знакомая, просил его плеер продать, но тот отказался, т.к. не поверил, что плеер подарили. В сумке была женская одежда. (л.д. 40-41).

Из содержания жалоб Полевого В.К. видно, что он ссылается на Р. как на лицо, передавшее ему сумку с ДВД - плеером на хранение (л.д. 65).

Вина подсудимого, по мнению суда, установлена показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Потерпевшая З. суду сообщила, что **.**.** совместно с И. легли спать дома в д. **********, оставив работающим телевизор, утром она заметила, что находившиеся в сумке И. вещи разбросаны, сумка (черная с надписью «****») отсутствует. При осмотре дома обнаружили, что пленка на одном из окон вскрыта, форточка поломана, в доме пропали ДВД-плеер, очки, початая бутылка водки емкостью 0,7 литра, булка хлеба. Вместе с плеером пропал и диск. О случившемся она сообщила К., когда он пришел домой. От пришедших позднее в дом Д. и Ж. узнали, что Полевой приходил к бабушке Д. с плеером и сумкой, а Н. видела Полевого на перроне вокзала с сумкой и в очках. **.**.** Ж. и Д. вернулись из города и привезли ей плеер, который по их словам забрали у Полевого. Она вместе с К. в городе также с помощью Д. нашли квартиру, где мог находится Полевой, стали стучать в дверь, хозяева вызвали полицию, после чего она сообщила о случившемся хозяевам, и женщина выдала ей сумку И.. Ее заработок составляет **** рублей, в силу чего причиненный ущерб она считает значительным.

Свидетель И. дала суду аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения ими кражи, сообщила, что вместе с ее сумкой черного цвета с надписью «****» пропали документы, от знакомых они узнали, что Полевой был в поселке. Его видели с ее сумкой, которую ей в итоге вернула З.. В сумке находились ее носки и косметическая маска.

Свидетель К. в ходе следствия показал, что о хищении узнал от З. и И.. Они рассказали о происшествии Ж. и Д., последняя через время сообщила, что Н. видела Полевого с черной сумкой на остановке **********, а сам Полевой приходил к ее бабушке с сумкой и плеером. **.**.** Ж. и Д. вернули им плеер, пояснив, что им отдал его Полевой. В тот же день они пришли квартире, указанную Д., куда вызвали полицию (л.д. 20-21).

Из показаний свидетеля Л. следует, что у него в квартире проживал Полевой, который нигде не работал. В **.**.** он пришел домой в состоянии опьянения с черной спортивной сумкой с надписью, сообщил, что в сумке его вещи, показал ДВД-плеер, пояснив, что забрал его у своей бывшей девушки. Полевой попросил сумку спрятать, опасаясь хищения ее знакомыми. После этого он поинтересовался не может ли Л. продать плеер, на что он ответил отказом. Через день пришли Д. и Ж., после разговора с которыми Полевой признался, что плеер похищен, попросил вернуть его Ж.. **.**.** днем к ним пришли парень и девушка с Ж. и требовали отдать сумку, которую им передала его сестра (л.д. 22-23).

Свидетель Ж. в ходе следствия показал, что в **.**.** года Д. сообщила ему, что приехала в ********** совместно с Полевым, который остался у Г. Он решил проверить это, вместе с Д. пришел к Г., но Полевой там отсутствовал, хотя ему подтвердили, что он был. Он искал Полевого у поезда, но не заметил его, хотя Н. видела его с сумкой (по словам Д. в поселок он приехал без сумки) и в солнцезащитных очках. Позднее от К. и З. узнали о краже у них ДВД-плеера, а от матери Д. узнали, что Полевой был у ее бабушки с плеером. Найдя Полевого на квартире Л., они потребовали вернуть плеер, Полевой вынес плеер и ПДУ. Л. ругался на него, упрекая в том, что Полевой сообщил, что все купил. На вопрос Л. о сумке Полевой ответил, что плеер все что осталось. Плеер они передали З. (л.д. 60-61).

Свидетель Д. подтвердила обстоятельства дела, изложенные иными свидетелями, в т.ч. сообщила, что **.**.** Полевой в ********** приехал совместно с ними и остановился у С., Н. сообщила, что на станции видела Полевого с сумкой и в очках, ее мать и бабушка видели у него плеер, а Р. в поселке в тот момент отсутствовал и не общался с Полевым, имеющим плохую репутацию (л.д. 79-80).

Согласно показаний свидетелей А. и Б. Полевой приходил к ним на квартиру с ДВД-плеером и сумкой (л.д. 89-92).

Из показаний свидетеля М. – сестры Л. видно, что Полевой проживал в квартире Л.. **.**.** Полевой показал ей ДВД-плеер, пояснив, что встретил на вокзале друзей из мест лишения свободы, которые подарили ему плеер, чему она не поверила. При конфликте **.**.** Полевой молчал, а она выдала сумку, которую пришедшая девушка опознала (л.д. 93-94).

Свидетель Н. в ходе следствия сообщила, что в **.**.** года поездом она ехала в ********** и видела, как на остановке Депо одновременно с ней вышел Полевой В, с черной спортивной сумкой и в черных солнцезащитных очках (л.д. 105-106).

Вина подсудимого также подтверждена следующими материалами дела:

-         заявлением потерпевшей о преступлении (л.д. 4);

- протоколами выемок и осмотров похищенных ранее предметов (л.д. 25, 58, 100-102);

-         справкой эксперта-оценщика о стоимости ДВД-плеера (л.д. 57).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении кражи, а квалификацию его действий, предложенную государственным обвинителем, обоснованной.

При этом суд критически оценивает показания подсудимого в судебном заседании, находит их непоследовательными, алогичными, имеющими внутренние противоречия. Как в ходе предварительного следствия, так и в суде его показания носили нестабильный характер, неоднократно менялись: явкой с повинной Полевой признал свою причастность к преступлению, как подозреваемый указал на Л. как на лицо, совершившее преступление, затем вновь признал свою вину в совершении преступления, но в последующем в жалобе указал на то, что похищенное получил от Р., вновь сообщил об этом в повторной жалобе, а при допросе в суде показал, что сумку и плеер ему для Л. передал некий П.; отрицая при допросе в качестве подозреваемого свою причастность к преступлению, подсудимый признавал посещение **********, в дальнейшем стал это отрицать. Из объяснений Полевого в судебном заседании следует, что свои прежние судимости он оправдывает самооговором либо оговором иных лиц. О лживости подсудимого свидетельствуют также показания свидетелей: Л. Полевой сообщил, что плеер ему вернула девушка, его сестре рассказал, что плеер подарили друзья. Нестабильность и противоречивость показаний Полевого, по убеждению суда, обусловлена его стремлением уклониться от ответственности, в силу чего при постановлении приговора суд с большим доверием относится к его показаниям в качестве обвиняемого, поскольку данные его показания в большей степени согласуются с иными доказательствами: так Полевой, признавая свою вину, подтвердил сведения потерпевшей и свидетелей о проникновение в дом через окно, закрытое пленкой, работающем в доме телевизоре, наличии водки и двух спящих женщинах, о чем, по убеждению суда, могло сообщить лишь лицо, совершившее преступление.

Данные показания подсудимого, признавшего в тот момент свою вину, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, иными материалами дела. Именно эти, исследованные судом доказательства не имеют юридически значимых противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований процессуального закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достоверными и достаточными для вывода как о причастности Полевого В.К. к преступлению, так и о совершении его при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Направленность действий Полевого В.К. на завладение материальными ценностями, обращение их в свою пользу, стремление продать плеер свидетельствуют о корыстной цели его действий.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют как о тайности хищения (хищение совершено в ночное время путем проникновения в дом через окно), так и совершении кражи с проникновением в жилище.

Совокупный размер ущерба с учетом сведений о размере заработка потерпевшей позволяют признать обоснованным вывод следствия о причинении преступлением значительного ущерба

На основании изложенного суд квалифицирует действия Полевого В.К. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, размер ущерба, факт частичного его возмещения в результате розыска похищенного, характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим за кражи, в т.ч. за тяжкое преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы, **** ****, явился с повинной, признал свою вину в ходе предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступления.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются признание вины, явка с повинной, **** (****).

С учетом тяжести, характера совершенного преступления, наличия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, данных о склонности подсудимого к хищениям, ****, суд считает, что на исправление Полевого В.К. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно рассчитывать исключительно при осуждении его к лишению свободы, поскольку иные меры не обеспечат достижения целей наказания.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний, применения положений ст. ст. 64, 73, 68 ч. 3, 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

Одновременно с этим с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные органами следствия для обеспечения участия в деле защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полевого В.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Полевого В.К. не изменять, содержать его под стражей, срок наказания исчислять с **.**.**.

Взыскать с Полевого В.К. в доход государства процессуальные издержки, понесенные органами предварительного следствия для обеспечения участия в деле защитника, в размере **** рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - Барабкин А.М