ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

********** 03 августа 2012 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М. при секретаре Никитиной С.Ф., с участием государственного обвинителя – помощника Печорского транспортного прокурора Соловьевой Х.В., потерпевшего ФИО17 подсудимого Аникина Е.А., его защитника – адвоката Бородулина В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Аникина Евгения Александровича, **.**.** года рождения, уроженца ********** Республики Башкортостан, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, холостого, работающего в **** РК изолировщиком, проживающего по адресу: ********** Республики Башкортостан, ********** ранее судимого:

– **.**.** Кумертауским городским судом Республики Башкортостан по ст. 228 ч. 1 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы условно,

– **.**.** Куюргазинским районным судом Республики Башкортостан по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в», 70, 74 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы (освобожден по отбытию наказания **.**.**),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Аникин Е.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно: Аникин Е.А., в период с 23 часов 30 минут **.**.** до 01 часа **.**.**, находясь в нерабочем тамбуре вагона №... скорого поезда №... сообщением ****», на участке перегона от станции ********** железной дороги тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил 15000 рублей из заднего кармана брюк ФИО6 Однако, незаконные действия Аникина Е.А. стали понятны ФИО6, который потребовал у Аникина Е.А. вернуть ему деньги, после чего Аникин Е.А., осознавая, что его преступные действия обнаружены собственником, открыто, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений продолжил совершение хищения и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, осознавая, что преступный характер его действий понятен ФИО36 целью удержания имущества, для облегчения открытого хищения чужого имущества, умышленно нанес ФИО6 рукой не менее одного удара в область груди, причинив ему побои и физическую боль, а затем с места преступления скрылся, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению и причинив ФИО6 ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Аникин Е.А. в судебном заседании вину свою признал частично, согласившись с тем, что нанес потерпевшему удар, однако отрицая хищение денег, суду показал, что **.**.** возвращался поездом с братом и ФИО8 с вахты из **********, где получил и заработанные им деньги. Он с ФИО8 выпивали, брат нет, смотрели фильм на ноутбуке, в их купе появился мужчина в состоянии опьянения, стал с ними знакомиться, с ФИО8 завел разговор, в ходе которого стал гордиться тем, что отбывал наказание в местах лишения свободы. ФИО8 пресекал этот разговор, из-за чего он стал развиваться на повышенных тонах. ФИО8 пошел с мужчиной курить, через 2 минуты ФИО16 вышел следом в тамбур, заметил, что мужчины вновь ссорятся, и ФИО8 стал наносить мужчине удары, в результате чего ФИО37 сполз на пол, лицо его было в крови. Аникин попытался остановить ФИО8 же стал подниматься и стал угрожать Аникину, стал махать руками, после чего Аникин из-за плеча ФИО8 нанес ему удар в грудь. ФИО25 пытался убежать, но ФИО8 затянул его в тамбур обратно, что-то стал объяснять. В этот момент заглянула женщина, при которой ФИО8 нанес еще удар ФИО27 после чего тот убежал. В ходе следствия он долго не спал, не ел, думал о семье, ему обещали мягкую меру пресечения, он надеялся уехать домой, по предложению следователя показал, что деньги смыл в унитаз, адвокат объяснял, что лучше обратиться с повинной. ФИО8 также писал явку с повинной, и его отпустили. ФИО29 на очной ставке отказался отвечать на его вопросы, уклонялся от следствия и явки в суд. Ему же самому деньги были не нужны, он достаточно заработал, а в тамбур зашел третьим, что подтверждает и ФИО8

При обращении **.**.** с явкой с повинной Аникин Е.А. собственноручно сообщил, что похитил у потерпевшего из заднего кармана деньги, которые на ст. ********** выкинул в туалете (т.1, л.д. 48-49).

При допросе в качестве подозреваемого он отрицал факт избиения кого-либо, хищения имущества (т.1, л.д. 62-64), а при дополнительном допросе сообщил, что в тамбуре в кармане задних брюк увидел деньги у мужчины, которые вытащил из кармана, после чего мужчина стал ругаться, из-за чего его ударил ФИО8 Он пытался вернуть деньги, но мужчина его не слушал, из-за чего он также ударил мужчину. После задержания деньги он выкинул в унитаз (т.1, л.д. 82-84).

Судом исследованы следующие доказательства:

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что в день происшествия возвращался из ********** из командировки, получил и при себе в заднем правой кармане (с пуговицей) брюк имел 15000 рублей. Подсудимого (в шортах и майке) увидел в вагоне, он пригласил его смотреть фильм, с ним и его товарищем не выпивал, с ними не ругался, не оскорблял. Он пошел курить и при входе в тамбур почувствовал, что сорвали пуговицу на кармане и вытащили деньги, сразу обернулся, заметив за собой подсудимого, а за ним его товарища (выше ростом). Спросил Аникина, что он делает, попросил вернуть деньги, после чего второй мужчина несколько раз (около 10) ударил его, от чего он упал. Затем один-два раза ударил его по голове подсудимый, к которому за деньгами он обратился, т.к. он был ближе. В тамбур заглянула женщина, после чего он прошел к проводнику, которому сообщил о хищении у него 15000 рублей. В ********** ему оказали помощь, он обратился в полицию. Ему звонил брат подсудимого и просил забрать заявление. В прениях потерпевший отказался от взыскания с подсудимого причиненного ущерба.

Свидетель Аникин П.А. суду показал, что ехал в поезде с братом и ФИО8 к ним подсел мужчина в черной куртке. Он с ними не выпивал, видел, что втроем ушли в тамбур. Мужчина вернулся и прошел в сторону проводников. ФИО8 и брат, вернувшись, легли спать. О конфликте он узнал, когда их снимали с поезда. После этого он у следователя взял телефон потерпевшего, хотел узнать, что произошло, понял, что мужчина не уверен, кто взял деньги, сказал, что ему нужны его 15000 рублей.

Свидетель фио в судебном заседании показал, что в тамбур зашел первым, за ним Аникин. Потерпевший стал предъявлять претензии, обзывал кого-то, за что он его ударил. От следователя узнал, что потерпевший указал на Аникина как на лицо, забравшее деньги, чего свидетель не видел. Разговора с Аникиным о деньгах он не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО8 в ходе следствия следует, что он и Аникин зашли в тамбур вслед за мужчиной, и сразу мужчина стал предъявлять Аникину требования вернуть деньги, после чего он нанес мужчины удары, после чего и Аникин стал наносить ему удары. В тамбур заглянула пассажир, и мужчина ушел. К ним подходила проводница и спрашивала про какие-то деньги, о которых после ее ухода он поинтересовался у Аникина, на что тот ответил: «Не парься» (т. 1, л.д. 50-52).

При повторном допросе в порядке исполнения поручения ФИО8 дал аналогичные показания, уточнив, что Аникин шел следом за мужчиной, который сразу при входе в тамбур обернулся к Аникину, требовал отдать деньги, оскорбив его (т.1, л.д. 137-138).

Свидетель ФИО9 показала в ходе следствия, что **.**.** около 23 часов находилась в туалете вагона №... поезда №..., когда при выходе из туалета заметила, как из нерабочего тамбура «вылетел» и упал мужчина, которого в тамбур затянул молодой человек, который при ней нанес мужчине удар. Второй молодой человек был в тамбуре и курил. Мужчина ушел, позднее ушли и молодые люди. В тамбуре имелись следы крови (т.1. Л.Д. 92-93).

Свидетель ФИО10 в ходе следствия сообщила, что работала проводником вагона №.... После отправления поезда со ст. ********** к ней обратился пассажир ФИО35, у которого на лице имелись следы крови, попросил вызвать полицию, на что она разъяснила, что ближайший пункт полиции на ст. ********** после чего мужчина ушел в вагон к начальнику поезда. В беседе с молодыми людьми она услышала, что мужчина достал их своим поведением, оскорблениями. Позднее от проводника вагона №... она услышала, что мужчина сообщил о хищении у него пятидесяти тысяч рублей (т.1, л.д. 113-114).

Свидетель ФИО11 показала в ходе расследования, что в поезде выехала в качестве проводника №... вагона, куда пришла проводник №... вагона, сообщила ей, что к ней пришел пассажир из вагона №... и сообщил о избиении и хищении. ФИО40 пояснила, что видела мужчину в тамбуре с молодыми людьми, после чего мужчина просил вызвать полицию. В разговоре с ней мужчина сообщил, что молодой человек забрал у него 50000 рублей. У мужчины была рассечена бровь, ему оказали помощь (т.1, л.д. 115-116).

Свидетель ФИО12 как проводник вагона №... пояснила, что около 0 часов 30 минут **.**.** к ней в вагон пришел мужчина с окровавленным лицом, просил вызвать полицию, сообщил, что ему плохо, что его избили в вагоне №... и забрали 50000 рублей (т.1, л.д. 117-118).

Также судом исследованы следующие доказательства:

- заявление потерпевшего о преступлении (т.1, л.д. 4-5);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в тамбуре вагона №... были зафиксированы следы, похожие на кровь (т.1, л.д. 9-12);

- протоколы опознания по фотографии ФИО6 Аникина А.Е. как мужчины, похитившего 15000 рублей, и ФИО8 как лица, его избившего (т.1, л.д. 74-81);

- протокол опознания по фотографии ФИО9 ФИО8 как лица, наносившего мужчины удар (т.1, л.д. 98-101);

- справка о выплате ФИО6 аванса (т.2, л.д. 9);

- заключение эксперта о наличии у ФИО6 телесных повреждений (т.2, л.д. 11).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину Аникина Е.А. в инкриминированном ему деянии, квалификацию его действия, предложенную стороной обвинения, обоснованной.

Давая оценку показаниям подсудимого, по сути, не признавшего своей вины, объясняющего свои действия лишь грубым поведением потерпевшего, суд относиться к данным показаниям критически, находит их обусловленными стремлением Аникина Е.А. оправдать себя и избежать ответственности, считает, что его показания в суде в полной мере опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, не доверять которым суд оснований не находит, материалами дела, а равно показаниями самого подсудимого в качестве подозреваемого и его явкой с повинной.

При оценке показаний свидетеля ФИО8, которые претерпели некоторые изменения в судебном заседании, суд с большим доверием относится к его показаниям в ходе следствия, поскольку они носят более стабильный характер, были даны дважды (повторно при допросе в порядке исполнения поручения), в большей степени соотносятся с иными доказательствами. Изменение ФИО8 своей позиции в суде суд обуславливает стремлением содействовать Аникину Е.А. в уклонении от ответственности в силу товарищеских отношений как с ним, так и с его братом.

Так, в ходе следствия в явке с повинной и при дополнительном допросе в качестве подозреваемого Аникин Е.А. признал, что заметил в заднем кармане брюк потерпевшего деньги, которые выхватил, что было обнаружено потерпевшим, который потребовал их вернуть и стал ругаться, после чего ФИО6 стал бить ФИО8, также нанес ему удар и Аникин Е.А.

В данной части показания подсудимого полностью соответствуют показаниям потерпевшего ФИО6, сообщившего, что он почувствовал как из кармана достали деньги, и сразу за спиной заметил Аникина Е.А., следом за которым находился ФИО8, после чего потребовал вернуть деньги.

В ходе следствия ФИО8 также показал, что шел следом за потерпевшим и Аникиным Е.А., когда ФИО6 обернулся и потребовал у Аникина Е.А. вернуть деньги.

По убеждению суда, изложенные доказательства в достаточной степени подтверждают причастность именно Аникина Е.А. к хищению денег потерпевшего.

Одновременно с этим, критически суд относится к утверждениям Аникина Е.А. в ходе следствия о его попытке вернуть деньги ФИО6 в тамбуре, поскольку потерпевший суду пояснил, что денег не видел, а свидетель ФИО8 ни в ходе следствия, ни в суде не сообщил, что видел какие-либо деньги, более того, из его показаний в ходе следствия видно, что он интересовался у Аникина Е.А. о каких деньгах идет речь, после чего Аникин Е.А. от ответа уклонился.

Как установлено судом, после завладения деньгами потерпевшего Аникиным Е.А., ФИО8 начал избиение ФИО6, к которому присоединился и Аникин Е.А., нанесший потерпевшему не менее одного удара в грудь. Факт избиения потерпевшего подтвержден показаниями ФИО6, свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта, не оспаривается и стороной защиты.

Избиение потерпевшего пресекло его требования о возврате денег, после чего, не смотря на возникший разговор с ФИО8, проводником вагона, Аникин Е.А. продолжал сокрытие денег при себе, а после его задержания на ст. ********** избавился (по его признанию) от денег в туалете. Данные обстоятельства, по мнению суда, указывают на то, что применение насилия в отношении потерпевшего было обусловлено стремлением обеспечить прекращение сопротивления со стороны ФИО6, а равно сохранить при себе похищенные деньги.

Не исключает данного вывода суда факт освобождения от ответственности за применение насилия в отношении потерпевшего ФИО8 по мотивам его неосведомленности об обоснованности претензий со стороны ФИО6.

Сумма похищенных средств установлена показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым суд не усматривает. Не исключает достоверности показаний потерпевшего в данной части и показания проводников о том, что пассажир сообщал им о хищении 50000 рублей. Более того, свидетель Аникин П.А. показал, что в телефонном с ним разговоре потерпевший претендовал на возврат именно 15000 рублей.

Данный анализ исследованных судом доказательств (которые получены с соблюдением требований процессуального закона, дополняют друг друга, не имеют юридически значимых противоречий, в силу чего являются допустимыми и в своей совокупности достоверными) позволяет придти к выводу о доказанности вины Аникина Е.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Завладение деньгами и их удержание при себе указывают на корыстный характер действий подсудимого. Не исключают данного вывода его доводы о наличии при себе собственных средств.

Установленные обстоятельства преступления говорят о том, что начатое как тайное хищение приобрело открытый характер.

Факт применения Аникиным Е.А. насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтвержден его показаниями о нанесении удара потерпевшему, показаниями потерпевшего об этом, факт удара подтвердил и свидетель ФИО8.

В силу указанного суд квалифицирует действия Аникина Е.А. как преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, размер причиненного ущерба, личность подсудимого, характер его поведения в момент совершения преступления и в дальнейшем.

Аникин Е.А. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, работал, по месту работы характеризуется положительно, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: хронический алкоголизм средней степени, преступление совершил на почве опьянения, в ходе следствия явился с повинной, признал свою вину.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступления.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает признание вины в ходе следствия, явку с повинной. Одновременно с этим суд как неподтвержденные документально не принимает во внимание сообщенные подсудимым сведения о наличии у него на иждивении ребенка.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, применения при его совершении насилия, данных о личности подсудимого, наличие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает, что рассчитывать на исправление Аникина Е.А., предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Одновременно с этим суд не усматривает оснований для применения ст. ст. 73, 64, 68 ч. 3 УК РФ, а равно назначения дополнительных видов наказания.

Гражданский иск прокурора с учетом позиции потерпевшего, высказанной в прениях, суд оставляет без разрешения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Аникина Евгения Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Аникина Е.А. не изменять, содержать его под стражей, срок наказания исчислять с **.**.**.

Вещественные доказательства: марлевый бинт – подлежит уничтожению; шорты и футболка возврату Аникину Е.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Печорский городской суд, Аникиным Е.А. в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Судья - А.М. Барабкин