№ 11-35/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 мая 2010 года. г.Печора Республики Коми.
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Шахтаровой С.Н.
при секретаре Сапегиной Н.В.
рассмотрев частную жалобу Л на определение мирового судьи Речного судебного участка г.Печоры Республики Коми от ** марта 20** года по делу по иску Л к Государственному учреждению ... «Центр занятости населения города ...» о взыскании расходов, связанных с переездом,
У С Т А Н О В И Л:
Л Г.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению ... «Центр занятости населения города ...» о взыскании расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера.
Определением мирового судьи Речного судебного участка г.... от ** марта 20** года исковое заявление Л Г.В. оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ в связи с тем, что истец не явился в судебные заседания, назначенные на ** ноября 20** года, ** ноября 20** года и ** марта 20** года, о причинах неявки суд не известил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил; его мнение по иску с учетом привлечения соответчиков суду неизвестно. Представитель ответчика не просил о рассмотрении дела по существу.
Не согласившись с определением мирового судьи, истец подал частную жалобу, из которой следует, что в исковом заявлении он указывал, что в связи с удаленностью суда от его места жительства он не сможет лично участвовать в рассмотрении дела и просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, извещения о вызове в судебные заседания он получал за несколько дней до рассмотрения дела, в связи с чем не мог сообщать в письменном виде о рассмотрении дела в его отсутствие. Поэтому о невозможности явки в судебные заседания он извещал по телефону. Так, о невозможности явки в судебное заседание, назначенное на ** марта 20** года, он известил суд ** марта 20** года и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца, представителя ответчика ГУ РК «Центр занятости населения города ...», и представителей соответчиков – Финансового управления Министерства финансов ... в г...., Министерства финансов ....
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи не основано на законе, подлежит отмене, дело подлежит возвращению мировому судье для рассмотрения по существу.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из искового заявления Л Г.В. к Государственному учреждению ... «Центр занятости населения города ...» о взыскании расходов, связанных с переездом, следует, что ** июля 20** года он переехал на постоянное место жительства в г.... ... области, просил рассмотреть дело в его отсутствие л.д.4-5). В письменном заявлении от **.**.****г. Л Г.В. также указывает, что просит рассмотреть дело в его отсутствие л.д.37).
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что истец не известил суд о причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, не основан на законе.
Таким образом, определение мирового судьи Речного судебного участка г.... от ** марта 20** года об оставлении без рассмотрения искового заявления Л к Государственному учреждению ... «Центр занятости населения города ...» о взыскании расходов, связанных с переездом, подлежит отмене; дело подлежит возвращению мировому судье для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи Речного судебного участка г.... от ** марта 20** года об оставлении без рассмотрения искового заявления Л к Государственному учреждению ... «Центр занятости населения города ...» о взыскании расходов, связанных с переездом, отменить.
Дело возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья- С.Н.Шахтарова