Дело № 11-36/2010 г.
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Печорский городской Республики Коми
в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре ** мая 20** года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «***» на решение мирового судьи Привокзального судебного участка г.... от ** декабря 20** года о частичном удовлетворении требований К. о признании отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании расходов на проведение экспертизы, взыскании штрафа и государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «***» обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи Привокзального судебного участка г.... от **.**.**** года, в которой просит отменить решение мирового судьи. В обоснование своих требований указывает, что истец не предоставил ответчику возможность для проведения проверки качества телефона; ответчиком истцу направлялся ответ на претензию в установленные законом сроки; в решении мирового судьи содержится абзац, не имеющий отношение к делу; в решении суда не отражены результаты проведенной по делу экспертизы; ответчик не был извещен о времени и месте проведения экспертизы и не был ознакомлен с результатами экспертизы; считает, что с него необоснованно взыскан штраф.
Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец К. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ЗАО «***» не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании было установлено:
**.**.**** года истцом у ответчика, в магазине ЗАО «***» расположенном по адресу: г. ... *** был приобретен сотовый телефон марки NOKIA-... за 1290 рублей. На сотовый телефон была предоставлена гарантия 12 месяцев л.д.4)
В течение непродолжительного времени использования сотового телефон, в товаре был выявлен недостаток – при входящем звонке не высвечивались данные звонившего абонента, а только его номер.
**.**.**** года истец обратился к продавцу в магазин ЗАО «***», расположенный по адресу: г. ... ***, который произвел настройки в сотовом телефоне, однако, после настроек выявленный недостаток не был устранен, кроме этого, истцом была выявлена еще одна неисправность: при входящем звонке ни истец, ни звонивший абонент не слышали друг друга.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст.503 ГК РФ и п. 1 ст.18 Закона потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Требования могут быть предъявлены потребителем, при обнаружении недостатков в товаре, в течение гарантийного срока (ст.19 Закона).
**.**.**** года истец в устной форме обратился к продавцу ответчика и указал на выявленные недостатки, а впоследствии, в этот же день, написал ответчику претензию, которую предъявил представителю ответчика **.**.**** года, в которой предъявил требование о возврате ему уплаченных денежных средств за сотовый телефон в размере 1290 рублей. Ответчик на данную претензию не ответил.
Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ответ на претензию истца был предоставлен **.**.**** года (исх.445) не подтверждаются материалами дела, а также пояснениями истца, который указал, что на претензию ответ он не получал, также, представитель ответчика с ним разговаривал лишь один раз по телефону, уже после предъявления иска в суд, спрашивал, будет ли истец передавать телефон для проверки ответчику.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из пояснений истца следует, что он не сдавал телефон в магазин ответчика для проверки его качества, так как не доверял продавцам. Истец решил для защиты своих прав сразу обратиться в суд.
По инициативе истца мировым судьей Юбилейного судебного участка г.... была назначена экспертиза качества сотового телефона, проведение экспертизы было поручено АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики ...» в г.....
Оплату экспертизы произвел истец в сумме 1390,50 рублей (1350 рублей – стоимость экспертизы, 40,5 рублей - оплата услуг банка по перечислению денежных средств) согласно выставленного счета № *** от **.**.**** года л.д.31, 36). Кроме этого, истцом была оплачена пересылка сотового телефона на экспертизу до г. ... в сумме 115,1 рублей л.д.37-38).
По заключению эксперта от **.**.**** года л.д.33-35) в сотовом телефоне имеется периодически проявляющийся дефект в виде отсутствия звука приема и передачи голосовых данных, согласно установленным признакам, а также признакам проявления, дефект является скрытым, производственным, проявившемся в процессе гарантийного обслуживания. Отсутствие данных звонящего абонента вызвано неправильным вводом пользователем федерального номера абонента.
Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки - отсутствие звука приема и передачи голосовых данных являются производственными, за которые отвечает продавец.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость мобильного телефона марки NOKIA-... в размере 1290 рублей.
Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он не был извещен о месте и времени проведения экспертизы, судом не принимаются в силу того, что ответчику направлялась копия определения о назначении экспертизы, в котором указано экспертное учреждение, которому было поручено проведение экспертизы. Также, доводы представителя ответчика о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с результатами экспертизы являются не состоятельными, так как право представителя ответчика на ознакомление с материалами дела ничем ограничено не было.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 1390, 5 рублей, почтовые расходы в сумме 115,1 рублей, а также правомерно взыскал с ответчика расходы за составление искового заявления в сумме 1000 рублей.
В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Следовательно, решением мирового судьи правомерно была взыскана неустойка за нарушение ответчиком сроков возврата уплаченной за товар по договору купли-продажи суммы в размере 51,6 рублей.
Отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, были нарушены права истица как потребителя, в связи с чем ему причинен моральный вред, возможность взыскания которого предусмотрена ст.15 Закона «О защите прав потребителей».
Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья учел характер и объем причиненных покупателю нравственных страданий, требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика правомерно был взыскан штраф в доход государства в размере 2423 рублей 50 копеек.
Доводы представителя ответчика о том, что в решении мирового судьи содержится абзац, не имеющий отношение к рассматриваемому делу и поэтому решение является незаконным и необоснованным в силу ст.195 ГПК РФ судом признаются несостоятельными, так как наличие указанного абзаца в мотивированной части решения мирового судьи, в которой содержится информация, не относящаяся к существу спора, является опиской, не влияющей в целом на законность решения.
При удовлетворении требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 200 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи Привокзального судебного участка г.... ... от **.**.**** года о частичном удовлетворении требований К. к ЗАО «***» о признании отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании расходов на проведение экспертизы, взыскании штрафа и государственной пошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «***» оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий О.Г. Порохина