Дело № 11-57/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Шахтаровой С.Н.
при секретаре Сапегиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре ** августа 20** года дело по апелляционной жалобе Чепиль В.Н. на решение мирового судьи Речного судебного участка г.... Республики ... от ** мая 20** года по делу по иску Данилко Т.С. к Чепиль В.Н. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг,
У С Т А Н О В И Л:
Данилко Т.С. обратилась в суд с иском к Чепиль В.Н. о взыскании в возмещение убытков 25 000 руб., причиненных неуплатой коммунальных услуг за период с мая 20** года по март 20** года, и расходов по государственной пошлине в сумме 950 руб., указывая, что в жилом помещении по адресу: пгт.... г...., ул...., дом ..., квартира ... зарегистрированы по месту жительства три человека, включая ответчика, который не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Решением мирового судьи Речного судебного участка г.... от ** мая 20** года с Чепиль В.Н. в пользу Данилко Т.С. взыскано в возмещение убытков 25 000 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 950 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, Чепиль В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировым судьей при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В ходе рассмотрения гражданского дела судом надлежащим образом не выяснен вопрос, из каких средств оплачивались истцом коммунальные услуги и почему истцу были причинены убытки, а одновременно с этим отцу ответчика – Ч.Н.С., также зарегистрированному по указанному адресу, убытков не причинено. Вывод о наличии у истца убытков сделан только на основании квитанций по оплате коммунальных услуг. Мировым судьей дана неправильная оценка доказательств по вопросу договоренности оплаты коммунальных услуг за ответчика его отцом – Ч.Н.С. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании истец настаивала на иске.
Ответчик и его представитель адвокат Б. иск не признали.
Третье лицо Ч.Н.С. возражал против исковых требований.
Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи основано на законе, должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из обстоятельств дела следует, что на основании постановления главы администрации поселка Кожва № *** от **.**.****г. Ч.Н.С. был выдан ордер на служебное жилое помещение № *** от **.**.**** на квартиру ... в доме ... по ул.... в пгт.... г.... на состав семьи три человека, включая Данилко Т.С. и Д.К.Е. л.д.10).
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства три человека: истец Данилко Т.С. (с **.**.****г.), ответчик Чепиль В.Н. (с **.**.****г.) и третье лицо Ч.Н.С. (с **.**.****г.) л.д.5).
Ответчик был вселен в данную квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, однако в настоящее время в квартире не проживает, создал свою семью; проживает с семьей в квартире ... в доме ... по ул.... в пгт.... г...., где оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит. В настоящее время не является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В судебном заседании установлено, что оплата за жилищно-коммунальные услуги по квартире ... в доме ... по ул.... в пгт.... г.... начислялась в заявленный истцом период на трех человек, включая ответчика, что подтверждается лицевыми счетами МАУ «УЖКХ и С» и МУП «ГВК» л.д.17-19), ОАО «КЭК» л.д.20).
Оплату производила истец, что подтверждается представленными ею квитанциями и не оспаривалось ответчиком л.д.22-23).
В соответствии с ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, отсутствующие бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения не освобождаются от несения расходов по оплате ЖКУ.
Поэтому мировым судьей сделан правильный вывод о том, что ответчик несет ответственность по оплате услуг по техническому обслуживанию (содержанию) и отоплению за период с мая 20** года по март 20** года в размере 1/3 доли от общей суммы начисленных услуг по техническому обслуживанию и отоплению, то есть соразмерно количеству зарегистрированных лиц в указанной квартире.
Установлено, что за заявленный истцом период за техническое обслуживание (содержание) и отопление уплачено 85 888 руб.73 коп. Поэтому доля ответчика по оплате указанных жилищно-коммунальных услуг составляет 28 629 руб.57 коп. Размер стоимости жилищно-коммунальных услуг за указанный период сторонами не оспаривается.
Мировым судьей правильно указано, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещении убытков по оплате ЖКУ за период с мая 20** года по март 20** года включительно 25 000 рублей, поскольку истцом заявлено требование о взыскании именно этой суммы, и данная сумма меньше той, которая подлежала бы взысканию в соответствии с законом.
Доводы ответчика о том, что по договоренности оплата коммунальных услуг за ответчика производилась его отцом – Ч.Н.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи своему отцу денег именно для оплаты коммунальных услуг.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, мировым судьей правильно взыскана с ответчика уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 950 руб.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи.
Решение мирового судьи Речного судебного участка г.... от ** мая 20** года основано на законе, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи Речного судебного участка г.... Республики ... от ** мая 20** года по делу по иску Данилко Т.С. к Чепиль В.Н. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чепиль В.Н. – без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: С.Н.Шахтарова