Дело №11-23/10года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Печорский городской суд Республики Коми
В составе председательствующего судьи Бородулиной М.В.,
При секретаре Басовой С.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре
** марта 20** года дело по апелляционной жалобе ОАО на решение мирового судьи Привокзального судебного участка города ... от ** декабря 20** года по иску Е о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Е обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что ** июля 20** года в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 45 минут произошел перепад электроэнергии, в результате чего вышла из строя бытовая техника, расположенная в квартире ……. в городе ... ....
В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования. Он просил взыскать в возмещение материального ущерба 11 350 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Мировым судьей в качестве соответчиков привлечены ООО, …..
Решением мирового судьи Привокзального судебного участка города ... от ** декабря 20** года с ОАО в пользу Е в возмещение материального ущерба взыскано 11 350 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, в доход государства штраф в сумме 7175 рублей, в доход государства госпошлина в сумме 530 рублей.
В апелляционной жалобе ОАО просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, общество не согласно с взысканием компенсации морального вреда, так как на правоотношения сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется. Стороной истца не доказано, что вред причинен именно в результате аварии на сетях ПО.
В судебном заседании дело слушается в отсутствии истца согласно его личного заявления.
Представитель ответчика ОАО исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ОАО исковые требования не признал.
Дело слушается в отсутствии представителя ответчика ООО в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает решение мирового судьи от ** декабря 20** года подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа в доход государства и размера государственной пошлины. В части взыскания возмещения материального ущерба решение мирового судьи является законным и обоснованным. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено следующее:** июля 20** года в период времени с 10 часов 30 минут произошел обрыв «нулевого» провода с изолятора, расположенного на опоре ВЛ-0,4 кВ отходящей линии на второй подъезд дома …… в городе ... .... Из-за возникшего перепада напряжения вышла из строя бытовая техника истца, включенная в сеть. Из ответа ООО следует, что по заявке АДС на место аварии выезжал электромонтер общества. ООО занимается обслуживанием внутридомовых сетей электроснабжения. Обслуживание внешней сети электроснабжения осуществляет ПО. Границей эксплуатационной ответственности является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Из ответа директора ПО следует, что по факту аварии от ** июля 20** года проведено служебное расследование. Причиной аварии явился обрыв «нулевого» провода с вводных изоляторов на дом. В качестве причин ответчик указывает: отсутствие повторного заземления в доме ; техническое состояние вводно-распределительных устройство дома не соответствует требованиям ГОСТ Р 51732-2001»Устройства вводно-распределительные для жилых и общественных зданий», Правилам устройства электроустановок. Согласно проектной документации на дом установлена максимальная нагрузка на до 7,26 в Кт, на квартиру истца-1,03 кВт. В момент аварии в рабочем состоянии находились электроприборы, общая потребляемая мощность которых превышает проектно-допустимую нагрузку, установленную для квартиры Е. Согласований на увеличение мощности с управляющей компании не предоставлялось. По этой причине ответчик полагает, что в причинении материального ущерба виновны и другие лица.
В соответствии с абз.14 ст.6 ФЗ №36-ФЗ от 26.03.2003года «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об элеткроэнергетике» запрещается с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.
В целях обеспечения реализации указанных требований с 1 апреля 2006 года не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.
Из материалов дела следует, что ООО услуги истцу по электроэнергии не предоставляет, плату за электроэнергию не принимает.
Плата за поставляемую электрическую энергию Е вносит в ОАО. Именно данная компания является для истца организацией, оказывающей услуги.
Между Е и ОАО договорные отношения отсутствуют.
При таких обстоятельствах Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения между истцом и ОАО.
Вред истцу подлежит возмещению по общим нормам гражданского законодательства (ст.1064 ГК РФ).
Под моральным неимущественным вредом закон понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, потребительского характера отношений не имеется, у Е определяется только право на возмещение материального ущерба и отсутствует право на взыскание компенсации морального вреда, отсутствует право на взыскание штрафа в доход государства.
В части возмещения материального ущерба решение мирового судьи от ** декабря 20** года является правильным.
Между действиями ответчика ОАО и причиненным материальным ущербом суд усматривает наличие непосредственной причинной связи. Другие причины, изложенные директором ПО не являются основаниям для отказа в удовлетворении требований Е.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи от ** декабря 20** года подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи Привокзального судебного участка города ... от ** декабря 20** года по иску Е о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда изменить.
Вынести новое решение:
Взыскать с ОАО в пользу Е в возмещение материального ущерба 11 350 рублей (одиннадцать тысяч триста пятьдесят рублей).
В иске о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в доход государства отказать.
В иске к ООО и ОАО отказать.
Взыскать с ОАО в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 454 (четыреста пятьдесят четыре рубля).
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
СУДЬЯ М.В.БОРОДУЛИНА
Решение изготовлено на ПК