Дело №11- 89/09
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(апелляционное)
Сосновоборский судебный участок г. Печора,
мировой судья Хусаинова И.Р. (гр. дело № ***)
** января 20** года г. Печора
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Литвиненко С.К.,
при секретаре Колесниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.И.Н.а на решение мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. ... от ** ноября 20** года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № *** по ... к К.И.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,
УСТАНОВИЛ :
Межрайонная ИФНС России № *** по ... обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоимки по транспортному налогу за 20** год в сумме 2355 рублей и пени в размере 16,37 рублей в обоснование иска указав, что за ответчиком зарегистрированы транспортные средства автомашина «Тойота - ...» г/н № *** и ВАЗ ... г/н № ***. В нарушении требований налогового законодательства ответчиком не уплачен транспортный налог за 20** год по автомашине «Тойота - ...» в сумме 1995 рублей, по а/м ВАЗ ... в сумме 360 рублей, что и составляет цену иска. За не уплату транспортного налога в установленные законом сроки предусмотрено взыскание пени, размер которых составляет 16,37 рублей на момент предъявления иска.
Решением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. ... от ** ноября 20** года с К.И.Н. взыскана недоимка по транспортному налогу за 20** год в размере 2355 рублей и пени в сумме 16,37 рублей, взыскана государственная пошлина в доход государства в 200 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи от ** ноября 20** года К.И.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит выше указанное решение отменить, указав, что в собственности а/м «Тойота-...» не имеет, а автомашину ВАЗ ... по генеральной доверенности передал другому лицу и по этому считает, что транспортный налог должен платить именно он.
В судебном заседании представитель Межрайонного ИФНС России № *** по ... К. Ю.В. на иске настаивала, апелляционную жалобу не признала, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, свои доводы изложила письменно л.д.39-40).
Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, но в суд не явился л.д.38) о причине неявки суду не сообщил.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля Е.А.М., исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик К.И.Н. в соответствии со ст. 357 гл. 28 Налогового кодекса и Закона РК «О транспортном налоге» от 26.01.2002 г. № 110-РЗ является плательщиком транспортного налога.
По сведениям, предоставленным ГИБДД ОВД г. ... ... за ответчиком с ** августа 20** года числится транспортное средство - «Тойота -...», гос/номер № ***, мощностью 105 л.с., с ** июня 20** года - «ВАЗ-...» гос/номер № ***, мощностью 72 л.с.
На основании сведений, представленных ГИБДД ОВД г. ... РК Межрайонной ИФНС № *** по ... произведено начисление транспортного налога за 20** год в размере 2355 руб.
Согласно представленным ГИБДД ОВД г. ... суду карточкам учета транспортных средств за К.И.Н. зарегистрировано право собственности на транспортное средство ВАЗ-... гос/номер № *** мощностью 72 л.с. и транспортное средство «Тойота» ...», имеющая гос. регистрационный знак № ***, и мощность данного ТС -105 л.с.
Пунктом 3 статьи 363 Налогового Кодекса РФ, предусмотрено, что налогоплательщик, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Срок уплаты транспортного налога на территории Российской Федерации для физических лиц не позднее 1 мая, следующего за истекшим налоговым периодом, установлен п.2 статьи 4 Закона № 110-РЗ «О транспортном налоге».
Для уплаты налога в адрес К.И.Н. направлено налоговое уведомление № *** от **.**.**** года по сроку уплаты **.**.****г. в сумме 2335 руб.
Однако в установленный законом срок транспортный налог за 20** год ответчиком не уплачен, доказательств обратного ответчик суду не представил.
В соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налога является пеня, которая за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора, Налоговым органом К.И.Н. начислена пеня в размере 16,37 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового Кодекса РФ при наличии у ответчика недоимки по налогу на доходы налоговым органом направлено требование № *** от **.**.**** г. с просьбой погасить задолженность по налогу в размере 2335 руб. и пени в размере 16,37 руб. в срок до **.**.**** года, однако требование оставлено без исполнения.
На основании ч.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е.А.М. суду показал, что он действительно управлял по доверенности а/м ВАЗ ..., принадлежащей ответчику л.д.42), однако уплачивать транспортный налог обещал ответчик.
Поэтому доводы ответчика о том, что обязанность по уплате транспортного налога по автомашине ВАЗ-..., г\н № ***, должна быть возложена на Е.А.М. суд правомерно не принял во внимание, поскольку собственником указанного ТС является ответчик по настоящее время, и от обязанности по уплате транспортного налога при наличии транспортного средства ответчика никто не освобождал.
Также доводы ответчика о том, что не обязан оплачивать транспортный налог за 20** год в отношении автомашины «Тойота- ...», г\н № ***, поскольку не имеет указанного транспортного средства, суд правильно признал их необоснованными, так как из карточки учета транспортного средства, следует, что К.И.Н. имеет в собственности автомашину «Тойота», ..., имеющая гос. регистрационный знак № ***, и мощность данного ТС -105 л.с. Суд правомерно оценил указание истцом, на основании сведений ГИБДД, модели автомашины «...», вместо « ...», как техническую ошибку, поскольку расчет налогооблагаемой базы по транспортному налогу произведен верно, исходя из мощности двигателя 105 л.с., гос. регистрационный знак «Тойота»- № *** и дата регистрации данного ТС -**.**.****г. совпадает. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что транспортный налог за 20** г. по а/м «Тойота» «...», г/н № *** им уплачен.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Решение мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. ... от ** ноября 20** года вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права и по этому подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 327,328, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Сосновоборского судебного участка от ** ноября 20** года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № *** по ... к К.И.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.И.Н. без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: судья С.К. Литвиненко.