Дело №11-22/10года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Печорский городской суд Республики Коми
В составе председательствующего судьи Бородулиной М.В.,
При секретаре Басовой С.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре
** марта 20** года дело по апелляционной жалобе Е на решение мирового судьи Привокзального судебного участка города ... от ** декабря 20** года по иску Е к ООО С. о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Е обратился в суд с иском о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указал, что ** июня 20** года оформил договор на изготовление входных дверей на заказ по адресу: г. ...,..., в ООО, внес предоплату 50%.В дальнейшем оплатил заказ полностью. Срок изготовления заказа -** июля 20** года. ** августа 20** года двери были получены. У одной двери дверной замок с ручкой установлены так, что с внутренней стороны нет возможности открыть или закрыть дверь, часть замка закрыта дверной коробкой. При этом ручка находится в крайне близком положении к дверной коробке, что делает эксплуатацию дверей травмаопасной. Другая дверь имеет одну ручку и изготовлена по типу балконной двери, то есть неполной комплектации. В связи с изложенным истец просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика стоимость заказа в сумме 30 200 рублей и неустойку в размере 1% от стоимости заказа.
Решением мирового судьи Привокзального судебного участка города ... от ** декабря 20** года с ООО в пользу Е взыскана стоимость входной двери в сумме 14500 рублей; компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей; штраф в доход государства в сумме 8250 рублей; госпошлина в доход государства в сумме 595 рублей; на ООО возложена обязанность возвратить Е дверь (балконную) стоимостью 15 700 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца указала, что не согласна с возвращением одной двери в натуре. Был оформлен заказ на изготовление двух дверей. Заказ выполнен с недостатками, поэтому сторона истца претендует на взыскание стоимости двух дверей. В связи с этим Е просит решение мирового судьи от ** декабря 20** года отменить.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает решение мирового судьи от ** декабря 20** года подлежащим оставлению без изменения.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее: из материалов дела следует, что истцы увидели в газете рекламный проспект ООО на изготовление дверей. Е строят собственный дом, поэтому они приняли решение заказать двери в ООО. Представитель общества прибыл для снятия замеров, оформил заказ на бланке ООО С. л.д.4). Первоначально истцы не обратили внимание на наименование подрядчика.
Е произвел предоплату 15000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от ** июня 20** года л.д.5). ** августа 20** года Е оплатил оставшуюся часть заказа в сумме 15200 рублей л.д.5). Деньги внесены в ООО С.. Таким образом, установлено, что заказ на изготовление дверей был заключен истцом с ООО С.. Доказательства того, что истец заключил договор с ООО, суду не представлено. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу ... л.д.82).ООО Сервис зарегистрировано в межрайонной ИФНС России № *** по ... (город ...).
Заказ на изготовление дверей предполагает изготовление(продажу) и установку дверей в помещении заказчика.
В единственном документе, выданном ответчиком ( заказе ) после настоятельного требования истца, наименование изделия описано :
1)балконная дверь, открывание правое, утепленные филенки 2 шт., поворотная фурнитура, цвет-тик(темный);
2)входная дверь из европрофиля, навесы на 130 кг, утепленные филенки 2 штуки, цвет -тик(темный).
Суд не может принять во внимание доводы истца и его представителя о том, что при оформлении заказа оговаривалось, что необходимы две одинаковые двери :по цвету, форме, поскольку данные сведения в заказе отсутствуют. Нет сведений о том, что двери необходимы в одном архитектурном ансамбле. Договор между сторонами в виде единого письменного документа с перечислением прав и обязанностей сторон, предмета договора, вопросов оплаты и ответственности сторон ответчиком не оформлялся.
Заказ по изготовлению дверей был выполнен с недостатками, что подтверждено заключением экспертизы л.д.30-31). Дверной блок с балконной дверью не имеет дефектов и может быть использован по назначению. Дверной блок с входной дверью имеет дефект производственного характера- требуется замена коробки. Из анализа экспертизы следует, что возможно использование одной двери по прямому назначению.
В соответствии с частью 1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей»
1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Из анализа собранных материалов дела следует, что права потребителя были нарушены в части дверного блока с входной дверью, в связи с чем у Е возникает право на частичный отказ от исполнения обязательства. Поскольку дверной блок с балконной дверью не имеет дефектов и может быть использован по назначению, в части взыскания стоимости двери (балконной) в сумме 15700 рублей требования потребителя правильно оставлены без удовлетворения. В остальной части решения мирового судьи потребитель возражения не предъявляет. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с решением мирового судьи Привокзального судебного участка от ** декабря 20** года, апелляционную жалобу Е оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи Привокзального судебного участка города ... от ** декабря 20** года по делу по иску Е к ООО С. о защите прав потребителей оставить без изменения. Апелляционную жалобу Е -без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий:
СУДЬЯ М.В.БОРОДУЛИНА
Определение изготовлено на ПК