Дело №11-21/10г.
Дело №2-1576/2009 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Печорский городской суд Республики Коми
В составе председательствующего судьи Бородулиной М.В.,
При секретаре Басовой С.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре
** марта 20** года дело по апелляционной жалобе Е на решение мирового судьи Привокзального судебного участка города ... ... от ** декабря 20** года по иску Е к ИП Д о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Е обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указал, что **.**.**** г. с ответчиком был заключен договор поручения о поставке автомобиля марки «Hyundai» комплектацией: страховой полис, сигнализация с ж/к пейджером, автошина шипованная в колич.4 шт., тонировка с полосой на лобовом стекле, защита картера, набор автомобилиста, фаркоп, ковры салона, ковер в багажнике. Ответчик свои обязательства по поставке автомобиля выполнил, но оказалось, что 4 автошины по техническим характеристикам не подошли к приобретенному автомобилю; автошины меньшего размера и нешипованные. В связи с изложенным истец просил обязать ИП Д выполнить работу(услугу) надлежащим образом, предоставить 4 автошины, соответствующие приобретенному автомобилю; либо оплатить стоимость автошин в размере 12000 рублей; взыскать пени в размере 12000 рублей ;компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, возместить судебные расходы.
Решением мирового судьи Привокзального судебного участка города ... от ** декабря 20** года исковые требования К к ИП Д о взыскании стоимости автошин в количестве 4 штук в размере 12000 рублей и о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей были оставлены без удовлетворения. Д. обязан возвратить Е автошину в количестве 4 штук.
В апелляционной жалобе Е просит решение мирового судьи отменить л.д.28-29),как незаконное.
В судебном заседании Е поддержал свои требования и просил их удовлетворить, доводы апелляционной жалобы также поддержал.
Ответчик исковые требования не признал. Апелляционную жалобу не признал.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Решение мирового судьи от ** декабря 20** года подлежит оставлению без изменения. Законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании было установлено следующее: между ИП Д и Е ** октября 20** года был заключен договор № *** поручения на поставку автомобиля. По условиям договора предприниматель Д принял на себя обязательства поставить истцу автомобиль марки «Hyundai ...» комплектацией: страховой полис, сигнализация с ж/к пейджером, автошина шипованная в колич.4 шт., тонировка с полосой на лобовом стекле, защита картера, набор автомобилиста, фаркоп, ковры салона, ковер в багажнике.
Причем в предмете договора прямо указано, за что платит Е: это цена автомобиля с доставкой в город ...-693 900 рублей; страховой полис ОСАГО-2187,90 рублей; фаркоп-8600 рублей, ковры салона -1800 рублей, ковер в багажник-800 рублей.
Сигнализация с ж/к пейжером, автошина 4 штуки,тонировка,защита картера, набор автомобилиста -это дополнительный бонус, предоставляемый фирмой продавцом. Под бонусом понимается бесплатный подарок фирмы-продавца. Д эти условия включил в договор поручения на поставку автомобиля после устного подтверждения фирмы-продавца.
Автомашина была приобретена по договору купли-продажи от ** октября 20** года № *** у ООО «А.». Сторонами договора купли-продажи транспортного средства являются : продавец- ООО «А.», покупатель -Е, от имени Е выступал представитель предпринималя Д Из анализа договора купли-продажи следует, что ответчик не является продавцом автомобиля, он только предоставляет истцу услуги по поставке т/с.
Из отзыва ответчика, показаний сторон в судебном заседании следует, что действительно в качестве подарка покупателю были предоставлены шины в комплекте-4 штуки.
В связи с тем, что на момент продажи шин нужного размера не имелось, в качестве подарка продавцом была предоставлена шина меньшего размера.
По условиям договора поручения ответчик отвечает за исполнение следующих обязательств:
-принять заявку от доверителя на приобретение автомобиля ; согласовать с ним модель, марку, стоимость и иные параметры автомобиля, передать в собственность доверителя автомобиль, указанный в предмете договора ;
-уведомить доверителя о необходимости внесения платы за страховку автомобиля;
-доставка в течение 20 дней после поступления денежных средств на расчетный счет поверенного согласно выставленного счета.
Из анализа обязательств ответчика следует, что на Д не лежит обязанность предоставить Е безвозмездно комплект автошин к транспортному средству.
Пытаясь урегулировать возникший конфликт, Д по просьбе Е принял указанные автошины (по цене истца) в свой магазин для продажи, однако покупатель на данный товар пока не нашелся.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Из анализа материалов дела следует, что действиями предпринимателя Д убытки истцу причинены не были.
Поскольку нет оснований для взыскания убытков, отсутствуют законные основания Е, как потребителю.
Таким образом, апелляционная жалоба Е удовлетворению не подлежит. Решение мирового судьи Привокзального судебного участка города ... от ** декабря 20** года следует оставить без изменения, дополнив обязательство Д возвратить Е автошину в количестве 4 штук обязательством Е по принятию от предпринимателя Д автошины в количестве 4 штук.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи Привокзального судебного участка города ... ... от ** декабря 20** года по иску Е к ИП Д о защите прав потребителей оставить без изменения. Дополнить абзац второй резолютивной части решения мирового судьи: Е принять от предпринимателя Д автошину в количестве 4 штук. Апелляционную жалобу Е-без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
СУДЬЯ М.В.БОРОДУЛИНА
Определение изготовлено на ПК