Дело №11-86/09
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(апелляционное)
Привокзальный судебный участок г. Печора,
Мировой судья Краузе С.А. (гр. дело № ***)
** февраля 20** года г. Печора
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Литвиненко С.К.,
при секретаре Колесниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ф.В.В. на решение мирового судьи Привокзального судебного участка г. ... от ** сентября 20** года по иску Ф.В.В. к Р.Н.С.е об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ :
Ф.В.В. обратился в суд с иском к Р.Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование требований, указав, что у ответчика находится имущество в виде одежды, обуви, мебели, ауди - и видео техники, изделия из драгоценного метала (золото), принадлежащие истцу, всего на сумму 100 000 рублей, которое просит истребовать или взыскать сумму 100 000 рублей.
Решением мирового судьи Привокзального судебного участка г. ... от ** сентября 20** года, с внесенным исправлением описки данного решения определением от ** ноября 20** года, исковые требования Ф.В.В. оставлены без удовлетворения л.д.61,83).
Не согласившись с решением мирового судьи от ** сентября 20** года Ф. Н.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит выше указанное решение отменить, указав, что данное имущество продолжает находиться у ответчика Р.Н.С., требования к М.В.И. не заявляет л.д.69-70).
Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом л.д.111, 120).
От ответчика Р.Н.С. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, требования не признает л.д.121).
Суд, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее:
Истец с М.И.С. проживал в гражданском браке с лета 20** года по начало августа 20** года, что сторонами не оспаривается.
Приговором ... городского суда от **.**.****г. Ф.В.В. осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы за то, что причинил гр-ке М.И.С. тяжкие телесные повреждения, от которых последняя скончалась. С Ф. В.В. в пользу Р.Н.С., которая являлась родной сестрой М.И.С., и которая была признана по уголовному делу потерпевшей, в возмещение морального вреда взыскана сумма 300 000 рублей л.д.20-23).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из объяснений ответчика, данных в судебном заседании у мирового судьи и **.**.****г. в суде апелляционной инстанции, и данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Р. Ю.В., М. В.И. в период совместного проживания истца и М.И.С. истцом были приведены в негодность имевшиеся у М.И.С. холодильник, телевизор, электрочайник взамен которых истцом, в период совместного проживания, была приобретена данная бытовая техника (холодильник, два телевизора (большой и маленький), электрочайник, ДВД приставка), которые в настоящее время находятся у М.В.И., другого имущества, которое указывает истец у ответчика нет, часть личных вещей истец забрал во время следственного эксперимента, а остальные личные вещи приходил и забрал мастер с места работы истца до осуждения.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.В.И. суду показала, что истец ей подарил золотые сережки (гвоздики), одну сережку она потеряла, вторая у неё. Из обуви истец маме подарил только пимы. Истец много пил и на этой почве были скандалы с её мамой, другого имущества истца она не видела.
Свидетель Р.Ю.В. подтвердила показания М.В.И. и объяснения Р.Н.С.
Допрошенная по судебному поручению Ф. - мать истца, показала, что истец хорошо зарабатывал, помогал ей и племяннице, которая проживает с ней. Показала, что истец имел наручные часы, имел хорошие вещи. На свидании с истцом он передал ей серебряную цепочку и золотой крестик, которые она носит л.д.52).
По ходатайству истца в судебное заседание вызывались для дачи свидетельских показаний П.О. и П.В., однако дважды в судебное заседание они не явились.
В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что имущество, указанное в исковом заявлении, находится у ответчика Р.Н.С., а также не доказан сам факт наличия данного имущества, за исключением бытовой техники (холодильник, два телевизора, ДВД плеер) которые находятся у М.В.И., требования к которой не заявлены.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Р.Н.С.. Решение мирового судьи Привокзального судебного участка г. ... от ** сентября 20** года и определение от ** ноября 20** года вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права и поэтому подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 327,328, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Привокзального судебного участка от ** сентября 20** года и определение от ** ноября 20** по делу об исправлении описки в решении от **.**.****г. по иску Ф.В.В. к Р.Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.В.В. без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: судья С.К. Литвиненко.