Дело № 11-27/2010 г.
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Печорский городской Республики Коми
в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.
при секретаре Чевтаевой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре ** марта 20** года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «***» на решение мирового судьи Привокзального судебного участка г. ... от **.**.**** года о частичном удовлетворении требований З. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «***» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи Привокзального судебного участка г.... от **.**.**** года, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение. В обоснование своих требований указывает, что истица З. ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору купли-продажи товара, а именно не произвела его полную оплату; истица не обращалась к ответчику с просьбой об изменении условий договора или о его расторжении; не представила реквизиты для безналичного перечисления денег для добровольного удовлетворения требований покупателя о возврате уплаченных сумм. Кроме этого, ответчик указывает, что судом неправомерно были применены нормы о дистанционном способе продажи товара и нормы о взыскании неустойки. Также, ответчик не согласен со взысканием сумм компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя и взыскании штрафа в доход государства.
Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истицы, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и представителя ответчика, представившего суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истицы адвокат М. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Суд, заслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «***» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
** февраля 20** года между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара в кредит с оплатой в рассрочку на общую сумму 58675 рублей. По указанному договору продавец обязуется передать покупателю следующий товар: комплект «...» - 1шт, комплект для светотерапии -1шт, сковорода-1шт. Товар передается покупателю после полной его оплаты, оплата производится в следующем порядке - первый платеж составляет 11735 рублей, последующие платежи составляют 9388 рублей ежемесячно, но не позднее 25 числа каждого месяца, последний платеж должен быть осуществлен **.**.**** года. Истица произвела первоначальный взнос 21123 рубля, а также 1000 рублей за книги по правилам пользования товаром, больше платежей не производила.
Из пояснений представителя истца следует, что истице представителем ООО «***» в г.... не были представлены образцы предлагаемого товара, ей только рассказали о свойствах товара и предложили книги, рассказывающие о правилах пользования товаром. Таким образом, продажа товара истице была осуществлена дистанционным способом, ответчиком не были представлены доказательства того, что продажа товара истице была осуществлена по образцам.
Впоследствии оказалось, что заказанный истицей товар не подходит ей по состоянию здоровья, то есть истице противопоказано пользоваться препаратами. В этой связи истица обратилась к представителю ООО «***» в г.... в устной форме с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и возвратить авансовые платежи, но ответчик ответил отказом.
**.**.**** года истица повторно обратилась к представителю ООО «***» в г.... с письменным заявлением (претензией), в котором она указывает, что расторгает договор купли-продажи с ООО «***» и просит вернуть ей уплаченную сумму за товар в размере 21123 рублей, однако ее требования ответчиком удовлетворены не были. Направление данной претензии подтверждается квитанцией об оплате заказного письма л.д.10-11).
Доводы ответчика о том, что истицей не были представлены необходимые банковские реквизиты для добровольного исполнения ее требований и перечислении уплаченных денежных средств судом не могут быть приняты во внимание, так как обязанность предоставить указанные сведения не предусмотрена действующим законодательством о защите прав потребителей, кроме того, у ответчика имелась возможность получить необходимые сведения у истицы, так она неоднократно обращалась к представителю ответчика в г...., ее адресные данные имелись в договоре купли-продажи.
В соответствии с ч. 4 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчиком была возвращена денежная сумма первоначального взноса в материалах дела не представлено.
Таким образом, решением мирового судьи правомерно была взыскана с ответчика в пользу истицы уплаченная ею сумма по договору купли-продажи товара в сумме 21123 (двадцать одна тысяча сто двадцать три) рубля, а также 1000 (одна тысяча) рублей за книгу по правилам пользования товара.
В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Следовательно, решением мирового судьи правомерно была взыскана неустойка за нарушение сроков о возврате уплаченной за товар по договору купли-продажи суммы, а также уменьшен ее размер до 10000 рублей.
Отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, были нарушены права истицы как потребителя, в связи с чем ей причинен моральный вред, возможность взыскания которого предусмотрена ст.15 Закона «О защите прав потребителей».
Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья учел характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, мировым судьей с ответчика обоснованно был взыскан штраф в доход государства в размере 17570,32 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, мировым судьей правомерно были взысканы с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и почтовые расходы в сумме 17,65 рублей, и государственная пошлина в доход государства в сумме 1154,21 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи Привокзального судебного участка г.... ... от **.**.**** года о частичном удовлетворении требований З. к ООО «***» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «***» оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий: О.Г. Порохина