Дело №11- 18/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(апелляционное)
Сосновоборский судебный участок г. Печора,
мировой судья Хусаинова И.Р. (гр. дело № ***)
** марта 20** года г. Печора
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Литвиненко С.К.,
при секретаре Максимовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С.Н.Н. на решение мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. ... от ** декабря 20** года по делу по иску Ф.Н.В. и П.Д.Н. к индивидуальному предпринимателю С.Н.Н. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
Ф.Н.В. и П.Д.Н. обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей при оказании услуги по установке оконных конструкций, просили принять отказ от исполнения договора подряда от **.**.****г., взыскании в пользу каждого из истцов убытки в размере по 12500 рублей, связанные с исправлением недостатков выполненной работы, неустойки за окончание сроков выполнения работ в пользу каждого из истцов по 33800 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей в пользу Ф.Н.В. и 10 000 рублей в пользу П.Д.Н., а также возместить судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.
В ходе судебного заседания истец Ф.Н.В. требования уточнила, просила принять отказ от исполнения договора подряда от **.**.****г. в части устранения выявленных недостатков, взыскать в пользу каждого из истцов убытки, связанные с исправлением выявленных недостатков по установке оконных и дверных (балконного) блоков силами третьих лиц в сумме по 5525 рублей, неустойки за окончание сроков выполнения работ в пользу каждого из истцов по 33800 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей в пользу Ф.Н.В. и 10 000 рублей в пользу П.Д.Н., а также возместить судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, в виде оплаты услуг представителя в пользу каждого из истцов по 5000 рублей и возместить расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 2100 рублей, в пользу каждого из истцов по 1050 рублей. При этом истец пояснила, что при заключении договора подряда ею внесен платеж в полной сумме предоставляемой услуги в размере 67600 рублей. ** июня 20** года конструкции в их квартире были установлены, однако работа принята не была, поскольку были обнаружены недостатки, а именно: установлены бракованные внешние створки конструкции, имеется выпуклость подоконников лоджии и в комнатах, отделочные уголки в спальне не соответствуют размерам и цвету конструкции, «гуляет» балконный порог, требуется замена фальшручки балконной двери. Данные дефекты было предложено устранить в течение 10 дней, согласно акту, однако в указанный срок недостатки устранены не были. На сегодняшний день недостатки не устранены, и для их устранения истцы обратились с заявкой в ООО «А.», стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила 11050 рублей. Моральный вред истец обосновывает тем, что в связи с нервными переживаниями у нее обострилось заболевание, в связи с чем, она была госпитализирована в ЦРБ.
Решением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. ... от ** декабря 20** года с ИП С.Н.Н. в пользу Ф.Н.В. в возмещение материального ущерба взыскана сумма 5525 рублей, неустойка в сумме 5000 рублей, убытки, связанные с оплатой экспертизы в сумме 2100 рублей, расходы, связанные с затратами на услуги представителя в сумме 3000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскано с ИП С.Н.Н. в пользу П.Д.Н. в возмещение материального ущерба взыскана сумма 5525 рублей, неустойка в сумме 5000 рублей, расходы, связанные с затратами на услуги представителя в сумме 3 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи от ** декабря 20** года С.Н.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит выше указанное решение отменить, в иске отказать, указав, что договор подряда на установку пластиковых окон был заключен только с истцом Ф.Н.В., П.Д.Н. стороной договора не являлся, а поэтому взыскание ущерба в его пользу считает не правомерным, истцам убытки не причинены так как ими оплата договора подряда не была произведена. Также ответчик считает, что решение подлежит отмене, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании истцы Ф.Н.В. и П.Д.Н., а также их представитель - адвокат П.Т.В. л.д.87), на иске настаивали, просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик С.Н.Н.. иск не признал, на апелляционной жалобе настаивал.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее:
Ф.Н.В. и П.Д.Н. являются супругами л.д.10) и проживают в квартире № * д. * по ул. ... в г.....
Квартира * д. * по ул. ... в г. ... ... принадлежит на праве собственности Ф.Н.В. л.д.8).
Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № *** по РК л.д.14-16,17).
Между ответчиком и Ф.Н.В. ** мая 20** года был заключен договор подряда на производство, доставку и установку изделий, указанных в эскизе: двух оконных и дверного блоков из профилей, в квартире истцов; стоимость услуги оценена в 67600 рублей. Изготовление и доставка изделий осуществляется в течение 30 рабочих дней после поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет исполнителя.
Истец Ф.Н.В., при заключении договора ** мая 20** года заплатила стоимость за услуги по договору подряда в сумме 67600 рублей, что подтверждается договором подряда л.д.5).
Из акта сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда от ** июня 20** года следует, что обнаружены недостатки в виде бракованной створки, которая требует замены л.д.18). Однако, как пояснили истцы в ходе судебного заседания, ими также впоследствии были выявлены и другие указанные в исковом заявлении недостатки изделий.
Истцы пояснили, что обращались к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки в срок, установленный актом сдачи -приемки выполненных работ от **.**.****г., который составляет 10 дней, однако ответчик пытался устранить бракованную створку, но результат все - равно оказался некачественным.
Судом по настоящему делу **.**.****г. была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из акта судебной строительной экспертизы № *** от **.**.****г. следует, что установка оконных и дверного балконного блоков в квартире № * д. * по ул. ... в г. ..., где проживают истцы, произведена с нарушениями требований ГОСТ, в связи с чем, требуется устранение указанных в акте экспертизы недостатков по монтажу и произвести отделку внутренних откосов согласно требований ГОСТ, выполнить качественную установку порога, произвести герметизацию монтажных швов герметикам, заменить створку на лоджии, заменить штапики с дефектами, отрегулировать прижим створок и балконной двери, заменить саморезы на ручке. Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков экспертом не определена, обосновывая свои выводы тем, что стоимость определяется индивидуально в специализированной организации л.д. 31-32).
Истцы пояснили, что они не согласны на устранение недостатков силами ответчика, так как ему не доверяют, а намерены устранить выявленные недостатки работниками ООО «А.», которое положительно зарекомендовало себя на потребительском рынке по установке пластиковых окон. Из представленной истцами справки ООО «А.», стоимость устранения выявленных недостатков в общей сумме составят 11 050 рублей (предполагаемые расходы) л.д.40,78).
К правоотношениям, сторон применяются нормы главы 37 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами и др.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных пунктом 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, требования истцов об отказе от исполнения договора о выполнении работы в части устранения выявленных недостатков и возмещению понесенных ими расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) силами третьих лиц в сумме 11 050 рублей подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 5525 рублей (11050р. : 2 =5525 р.).
Определением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. ... от ** октября 20** года о назначении судебной строительной экспертизы расходы по экспертизе возложены в равных долях на одного из истцов и ответчика. Истцом Ф.Н.В. оплачена стоимость проведенной экспертизы в сумме 2100 рублей, что подтверждается платежным поручением № *** от ** ноября 20** года л.д.47). Указанная сумма также составляет убытки истца Ф.Н.В. и подлежит возмещению ответчиком.
В соответствии с п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) и назначенных потребителем новых сроков, исполнитель оплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена- общей цены товара. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).
Согласно п.3.5. договора подряда срок окончания работ определяется в течение 30 рабочих дней после поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет исполнителя, который истекает ** июня 20** года
Учитывая, что заявленная истцами сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов до 5000 рублей.
Требования истцов о возмещении морального вреда при обнаружении недостатков выполненной работы (оказания услуги) подлежат удовлетворению независимо от удовлетворения требований о возмещении имущественного вреда, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100 ГК РФ. Суд обоснованно удовлетворил требования истцов и взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда с учетом положений ст.ст.1099-1101 ГК РФ.
Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом с учетом положений ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, так как в судебной повестке стоит не его подпись и поэтому решение мирового судьи подлежит отмене, судом не принимаются, поскольку в материалах дела имеется почтовое извещение о вручении судебной повести о рассмотрении дела **.**.****г. и на котором имеется отметка, что она вручена лично л.д.37).
Также не принимаются судом доводы ответчика о том, что истец П.Д.Н. не является стороной по договору подряда, а поэтому в удовлетворении его требований должно быть отказано полностью, поскольку, судом установлено, что истцы состоят в зарегистрированном браке и проживают вместе. При заключении договора подряда оба истца присутствовали, что ответчиком не оспаривается. Истцы пояснили, что они были намерены оба заключить договор подряда, но ответчик включил в договор только собственника квартиры - Ф.Н.В., однако контролированием выполняемых работ осуществлял истец П.Д.Н., что ответчиком не оспаривается. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Как следует из объяснений истцов оплату договора подряда они осуществляли за счет заемных средств, которые в последующем возвращали из совместно заработанных денежных средств. Оказываемые ответчиком услуги по договору подряда были предназначены для пользования истцов, поскольку они проживают в одной квартире, где производились работы по установке пластиковых окон.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что фактически договор подряда был заключен с истцами.
Не принимаются доводы ответчика о том, что истцами не произведена оплата услуг по договору подряда в сумме 67 600 рублей, так как ими не предоставлена квитанция об уплате данной суммы, поскольку, как следует из договора подряда, истцами внесена 100% предоплата по договору подряда в сумме 67 600 рублей, в договоре имеется подпись ответчика. Отсутствие кассового чека не указывает на то, что оплата товара не произведена (п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»). В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцами оплата услуг не была произведена.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Решение мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. ... от ** декабря 20** года вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права и по этому подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 327,328, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Сосновоборского судебного участка от ** декабря 20** года по делу по иску Ф.Н.В. и П.Д.Н. к индивидуальному предпринимателю С.Н.Н. о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Н.Н. без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: судья С.К. Литвиненко.