Дело №11- 20/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(апелляционное)
Сосновоборский судебный участок г. Печора,
мировой судья Хусаинова И.Р. (гр. дело № ***)
** марта 20** года г. Печора
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Литвиненко С.К.,
при секретаре Максимовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Т.-П.» на решение мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. ... от ** января 20** года по делу по иску П.С.В. к ООО «Т.-П.» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
П.С.В. обратился в суд с иском к ООО «С.П.» и ООО «Т.-П.» о защите прав потребителей при оказании жилищно - коммунальных услуг, а именно о возмещении материального ущерба в сумме 48750 руб., из них стоимость восстановительного ремонта в сумме 31 350 руб., стоимость ремонта мебели в сумме 18800 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей в обоснование требований указав, что в результате порыва радиатора ему причинен материальный ущерб в виде повреждения квартиры и повреждения мебели. На сегодняшний день ремонт в квартире не произведен, мебель не отремонтирована.
**.**.****г. истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому все требования были предъявлены к ООО «С.П.», ООО «Т.-П.» привлечен в качестве третьего лица.
** декабря 20** года истцом представлено уточненное исковое заявление, согласно которому истец просил взыскать сумму материального ущерба в 48750 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и возмещении судебных расходов в виде затрат на услуги представителя в сумме 8000 рублей и оплаты услуг эксперта в сумме 2472 руб. за проведение товароведческой экспертизы и 2472 руб. за проведение судебной строительной экспертизы с ответчика ООО «Т.-П.». ООО «С.П.» привлечен в качестве третьего лица.
Решением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. ... от ** января 20** года с ООО «Т.-П.» в пользу П.С.В. в возмещение материального ущерба взыскана сумма 51 559 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в виде затрат на услуги представителя в сумме 4000 рублей. Взыскана с ООО «Т.-П.» государственная пошлина в доход государства в сумме 1731 рублей 18 копеек.
Не согласившись с решением мирового судьи от ** января 20** года ООО «Т. -П.» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит выше указанное решение отменить, в иске отказать, указав, что решение мировым судьей было принято с нарушением норм материального и процессуального права. В основу решения была положена судебно-строительная экспертиза, которая, по мнению ответчика, проведена с нарушением и является недопустимым доказательством (т.1л.д.278-279).
В судебном заседании истец и его представитель - адвокат П.Т.В., на иске настаивали, просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО «С.П.» П.Е.В. иск поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Представитель ответчика ООО «Т.- П.» С.А.А. иск не признал, на апелляционной жалобе настаивал.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее:
П.С.В. на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от **.**.****г. проживает и пользуется квартирой № * д. * по ул. ... в г. ... ... л.д.10-12).
С **.**.****г. дом № * по ул. ... в г. ... ... входит в состав ТСЖ «К.» и услуги по поставке отопления и горячего водоснабжения предоставляются на основании договоров, заключенного между ООО «Т.- П.» и собственниками квартир домов, входящих в ТСЖ «К.», индивидуально с каждым л.д. 82). Услуги по техническому обслуживанию и ремонту дома № * по ул. ... в г. ... ... оказываются ООО «СП» л.д.30-32).
** декабря 20** года была затоплена квартира № * д. * по ул. ... в г. ..., в которой проживает истец. Из акта, составленного работниками ООО «С.П.» по факту выезда, следует, что в 00 часов 35 минут ** декабря 20** года поступила заявка из квартиры № * д. * по ул. ... о том, что произошла течь радиатора отопления. В результате выезда на место аварии обнаружено, что в квартире № * лопнула секция радиатора отопления, в результате которого была затоплена квартира истца, а именно затоплены зал (потолок-плитка, стены-обои - все отсырело, вздулся на полу линолеум), прихожая ( пол - ламинат, потолок - плитка, стены -обои), повреждена межкомнатная дверь «...» л.д.15).
Последствия затопления квартиры истца также зафиксировано актом ООО «С.П.» от **.**.**** л.д.16). Данным актом также установлено, что при снятии радиатора обнаружена продольная трещина крайней секции 10-ти секционного радиатора, установленного в большой комнате. Предполагаемая причина порыва - разрыв секции радиатора вследствие гидроудара из-за аварийной остановки котельной № *** л.д.16).
Согласно предоставленной информации ПО «ПЭС» филиала ОАО «МРСК СЗ» «КЭ» в период с 00 час. 20мин. до 00 час. 24 мин. произошел перерыв подачи электроснабжения котельных № * и № * **.**.****г. в связи с внерегламентным отключением оборудования л.д.106).
Из акта судебной строительной экспертизы № *** от **.**.****г. следует, что причиной разрушений представленной к экспертизе секции радиатора является повышение давления в системе отопления выше предельно допустимого вследствие гидравлического удара л.д.218-222).
Истец П.С.В. является потребителем услуг, предоставляемых ООО «Т. -П.», а именно услуг по подаче теплоэнергии.
Согласно типовому договору по снабжению населения тепловой энергией для бытового потребления энергоснабжающая организация ООО «Т.-П.» обязуется обеспечить абонента услугами надлежащего качества по горячему водоснабжению и отоплению через присоединенную сеть, а абонент принять и оплатить предоставленные услуги в объеме, солки и на условиях, предусмотренных данным договором ( п.1.1. Договора,л.д. 84-87).
Договор на предоставление тепловой энергии и ГВС между сторонами в письменном виде заключен не был.
Однако, в соответствии со ст.433 ГК РФ).
Согласно ст.539,540 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считает заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В силу ст.548 ГК правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, в том числе и водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что между истцом и ответчиком ООО «Т.-П.» фактически заключен договор о предоставлении услуг тепловой энергии и водоснабжения с момента фактического подключения к сетям ООО «Т.-П.» и пользования этими услугами.
Отношения между сторонами регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006г., по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации - Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ, по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003г. № 170, а также другим действующим законодательством.
В силу п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации, утвержденных Постановлением Госстроя № 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность и др. (п.5.2.1). Повышение давления теплоносителя (в том числе кратковременное) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления не допускается. Для защиты местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя от опорожнения в тепловых пунктах должны устанавливаться автоматические устройства (5.2.13).
По правилам ч.2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Кроме того, в силу п.1 ст. 29 закона «О защите прав потребителей» регламентировано, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как установлено в судебном заседании, причиной затопления явился порыв радиатора отопления, а именно вырвало кусок секции радиатора отопления, что не отрицалось представителем ответчика ООО «Т.-П.».
Доводы представителя ответчика о том, что экспертом дано предположение о том, что порыв радиатора произошел вследствие гидравлического удара, суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку, из акта экспертизы следует, что следов внешнего механического воздействия на представленную к экспертизе секцию радиатора отсутствуют, также установлено, что причиной разрушений секции явилось превышение давления в системе отопления выше допустимого вследствие гидравлического удара. Экспертиза произведена экспертом АНО «... бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК» С.В.Н. Сомнений в компетентности эксперта и достоверности заключения эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения. То обстоятельство, что АНО «... бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК» по своей инициативе привлекло в качестве эксперта С.В.Н., а не суд не может являться основанием для признания заключения эксперта незаконным и не обоснованным.
Суд также обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика об отсутствии вины ООО «Т.-П.» в причинении материального ущерба в результате аварии от **.**.****г. в обоснование которых представитель сослался на то, что, даже допуская, что причиной порыва явился гидроудар, порыв радиатора произошел в результате остановки системы отопления, а не ее запуска и поэтому виновником является ПО «ПЭС» филиала ОАО «МРСК СЗ» «КЭ» по вине которого произошло отключение подачи электричества, поскольку под гидравлическим ударом понимается резкое изменение давления жидкости, вызванное внезапным изменением скорости ее течения в насосах или напорном трубопроводе. Причинами возникновения гидравлических ударов являются: внезапная остановка насосов на теплоисточнике или насосной станции при прекращении подачи электроэнергии; внезапное включение насосов; вскипание теплоносителя в котле в случае снижения расхода теплоносителя и последующей конденсации; быстрое закрытие регулирующих клапанов и задвижек на теплоисточнике, насосных станциях и тепловой сети (Указания по повышению надежности систем коммунального теплоснабжения от 26.06.1989г.). А в соответствии с п.6.2.62 Приказа Министерства энергетики РФ от 24 марта 2003 г. N 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», при аварийном прекращении электроснабжения сетевых и перекачивающих насосов организация, эксплуатирующая тепловую сеть, обеспечивает давление в тепловых сетях и системах теплопотребления в пределах допустимого уровня. При возможности превышения этого уровня предусматривается установка специальных устройств, предохраняющих систему теплоснабжения от гидроударов.
Поскольку согласно заключению эксперта причиной разрушения секции радиатор явилось превышение давления в системе отопления выше допустимого, то суд обоснованного пришел к выводу, что порыв радиатора не мог произойти вследствие остановки отопительной системы, в результате прекращения подачи электроэнергии, так как при остановке насосов давление в тепловых сетях должно понижаться. Порыв радиатора в квартире истца произошел непосредственно после запуска отопительной системы, так как согласно журналу учета работы смены ООО «Т.-П.» следует запись об отключении электроэнергии и остановке котельных аппаратов в 24 час. 20 мин., а включение электроэнергии в 24 час. 30 мин., при этом заявка о течи радиатора в ООО «СП» от истца поступила в 00 час.35 мин.
В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Т.-П.» не представлено суду доказательств того, что котельная № *** оборудована специальными устройствами, предохраняющих систему теплоснабжения от гидроударов.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что порыв радиатора в квартире истца произошел в связи с нарушением схемы запуска системы отопления после остановки котельной № ***, в результате чего произошло повышение давление в тепловых сетях, а поэтому причиненный материальный ущерб, размер которого стороной ответчика не оспаривается, правомерно взыскан с ответчика ООО «Т-П».
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Решение мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. ... от ** января 20** года вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права и по этому подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 327,328, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Сосновоборского судебного участка от ** января 20** года по делу по иску П.С.В. к ООО Т.-П. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Т.- П.» без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: судья С.К. Литвиненко.