Дело №11- 92/09
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(апелляционное)
Сосновоборский судебный участок г. Печора,
мировой судья Хусаинова И.Р. (гр. дело № ***)
** февраля 20** года г. Печора
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Литвиненко С.К.,
при секретаре Максимовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Я.В.М. - К.С.С. на решение мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. ... от ** декабря 20** года по делу по иску Ч.Л.А. к индивидуальному предпринимателю Я.В.М. о защите прав потребителей при продаже товара,
УСТАНОВИЛ :
Ч.Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей при продаже товара, уменьшении стоимости приобретенного костюма на 40% и возмещении материального ущерба в сумме 2200 рублей, приходящихся на долю стоимости юбки, взыскании суммы неустойки за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 990 руб., и компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, указывая, что в январе 20** года она приобрела в магазине «***», расположенного в г. ..., ул. ..., д. *, принадлежащего ИП Я.В.М., летний костюм, состоящий из пиджака, юбки и топика, стоимостью 5500 рублей в рассрочку на два платежа, при этом при приобретении товара внесла 3000 рублей за товар, и в течение следующей недели оплатила оставшиеся 2500 рублей. Впервые надев костюм в комплекте с юбкой ** июня 20** года, выявила дефекты на юбке в виде разошедшихся швов. На обращение лично в магазин и письменно с претензией о расторжении договора купли - продажи и возмещении убытков в полном объеме, в удовлетворении ее требований в добровольном порядке было отказано по причине отсутствия чека, подтверждающего приобретение товара и заключения экспертизы о качестве товара.
Решением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. ... от ** декабря 20** года исковые требования Ч.Л.А. к индивидуальному предпринимателю Я. В.М. удовлетворены. С ИП Я.В.М. в пользу Ч.Л.А. в возмещение материального ущерба взыскано 2200 рублей, неустойку в сумме 2200 рулей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи от ** декабря 20** года представитель ИП Я.В.М. - К.С.С. л.д.108) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит выше указанное решение отменить л.д.100-107).
В судебном заседании истец на иске настаивала, апелляционную жалобу не признала, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовллетворения.
Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ИП Я. В.М. извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом л.д.124).
Представитель ответчика - К. С.С. иск не признала, на апелляционной жалобе настаивала.
Суд, заслушав объяснения истца представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев журналы учета товаров и журнал кредитов ИП Я.В.М., проверив доводы жалобы, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Я.В.М. является индивидуальным предпринимателем (л.д.61-62).
На основании договора аренды нежилого помещения арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... л.д.55-57,58-60).
Истец в январе 20** года приобрела в торговой точке ИП «Я.В.М.» в магазине «***», расположенном по ул. ..., д. * в г. ... женский летний костюм модели « ...», состоящий из пиджака, топика и юбки, стоимостью 5500 рублей, в рассрочку, оплатив стоимость товара в день покупки 3000 рублей и в течение следующей недели оплатив 2500 рублей.
Как следует из объяснений истца, данный костюм приобретен ею с условием его примерки дома, поэтому никаких документов о предоставлении рассрочки либо кредита, ни поручительства - обязательства с ней не составлялось, при этом кассовый чек также выдан не был.
Факт приобретения данного товара в торговой точке ответчика подтверждается показаниями свидетеля Л.Е.Ю., присутствовавшей при покупке истцом костюма, а также показаниями свидетеля В.М.Н, подтвердившей факт примерки истцом данного костюма в магазине «***» незадолго до его покупки. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется. Кроме того, из представленных ответчиком документов, а именно из книги поименного учета товара следует, что в продаже имеется костюм модели « ...».
Доводы представителя о том, что в книге поименного учета товара стоимость данного костюма составляет 4800 рублей, а не 5500 рублей, как поясняет истец, не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку судом установлено, что ИП Я.В.М. штатных продавцов не имела, а пользовалась услугами своих знакомых, в том числе и З.. Факт стоимости костюма в сумме 5500 рублей подтвердили свидетели Л.Е.Ю. и В.М.Н.. Судом вызывалась в суд в качестве свидетеля З., однако в судебные заседания она не являлась.
**.**.****г. Ч.Л.А., надев юбку впервые, обнаружила дефекты в виде расхождения швов юбки в нескольких местах. На устное обращение к продавцу ИП «Я.В.М.» о замене товара либо возврата стоимости юбки, требование потребителя оставлено без разрешения. В связи с чем, **.**.****г. истец обратилась с письменной претензией, указав требование о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченных денежных средств за костюм в полном объеме л.д.4). В удовлетворении требований покупателя продавцом отказано, ссылаясь на отсутствие кассового чека, подтверждающего куплю - продажи костюма и заключения экспертизы, подтверждающего качественность товара л.д.5).
Суд первой инстанции обоснованно признал доводы представителя ответчика об отсутствии у истца кассового чека, подтверждающего факт приобретения костюма в магазине ответчика не несостоятельными, поскольку в силу п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Также суд находит необоснованными доводы ответчика об отсутствии у истца заключения экспертизы, так как в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
Судом установлено, что истец вернула юбку продавцу магазина для разрешения ее требований. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями свидетеля К.А.М., подтвердившей факт передачи истцом юбки продавцу магазина «***», так и отметкой продавца З. о принятии претензии и письменным ответом предпринимателя на данную претензию. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение проведенной экспертизы товара, ни сам товар - юбка, для проведения судебной товароведческой экспертизы, ответчиком суду не предъявлены.
В соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: возмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной модели, замены на такой же товар другой модели с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Право выбора вида требований принадлежит потребителю.
Из обстоятельств дела следует, что истец обращалась устно к продавцу ИП «Я. В.М.» о замене товара либо возврата стоимости юбки, и письменно с претензией обращалась в торговую точку ответчика о расторжении договора купли - продажи, то есть отказывалась от исполнения договора купли-продажи и требовала возвратить уплаченную за товар сумму, однако данные требования истца выполнены не были.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и снижении цены костюма на 40 % - стоимость юбки, взыскании данной денежной суммы, в связи с полной оплатой истцом стоимости костюма.
В ходе судебного заседания истец указала стоимость костюма в размере 5500 рублей, свидетель К.А.М. также показала суду, что стоимость костюма, приобретенного истцом, составляла свыше 5000 рублей, поэтому суд принимает во внимание стоимость костюма в указанной истцом сумме. Соответственно требование истца о соразмерном уменьшении стоимости товара необходимо счислять исходя из 5500 рублей, что будет составлять 2200 руб. (5500 руб. * 40%).
На основании п.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований с ** августа 20** года на день вынесения решения суда. Расчет неустойки произведен верно, оснований для её уменьшения, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не установлено.
Требования истца о возмещении морального вреда удовлетворены обоснованно на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1100 ГК РФ.
Суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Его размер определен правильно.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Решение мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. ... от ** декабря 20** года вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права и по этому подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 327,328, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Сосновоборского судебного участка от ** декабря 20** года по делу по иску Ч.Л.А. к индивидуальному предпринимателю Я.В.М. о защите прав потребителей при продаже товара оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Я.В.М. - К. С. С. без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: судья С.К. Литвиненко.