Дело №11- 56/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(апелляционное)
Сосновоборский судебный участок г. Печора,
мировой судья Хусаинова И.Р. (гр. дело № ***)
** июля 20** года г. Печора
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Литвиненко С.К.,
при секретаре Максимовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «ГЖФ» на решение мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. ... от ** мая 20** года по делу по иску Мальцева А.В. к ООО «ГЖФ» об истребовании имущества из незаконного владения.
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения, принадлежащего ему имущества: три плиты перекрытия и девять блоков, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей в обоснование требований указал, что примерно в ****-**** году приобрел у прежнего жильца кв. ... д. ... по ... в г. ... К.А,С., приобретенные последним для строительства лоджии, три бетонные плиты, три блока размером по 40 см и шесть блоков - размером по 30 см, которые хранились на улице за домом ... по ... в г. .... В июле 20** года указанные плиты и блоки работниками ООО «ГЖФ» были вывезены без его согласия и помещены на хранение на территорию базы ООО «ГЖФ».
Решением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. ... от ** мая 20** года исковые требования Мальцева А.В. были удовлетворены частично, истребованы из незаконного владения ООО «ГЖФ» три плиты перекрытия (ПК- 20.10-8 AIII) и четыре бетонных блока ФБС 9.4.6т, находящиеся по адресу г. ..., ул. ..., д...... ООО «ГЖФ» обязано передать их Мальцеву А.В. С ООО «ГЖФ» в пользу Мальцева А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей л.д.57-58).
Не согласившись с решением мирового судьи от ** мая 20** года ООО «ГЖФ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит выше указанное решение отменить, указав, что не доказан факт принадлежности данного имущества истцу л.д.59).
В судебном заседании истец на иске настаивал, апелляционную жалобу не признал, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика К.О.Л. требования не признала, на апелляционной жалобе настаивала.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании ордера № *** от **.**.****г. квартира № *** д. ... по ... в г. ... предоставлена Мальцеву А.В. Истец зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении л.д.25 отказного материала).
До **.**.****г. квартира № *** д. ... по ... в г. ... принадлежала на праве собственности по 1/3 доле в праве К.А,С., К.С.А. и К.А,С.
На основании устного распоряжения заместителя главы Администрации г. ... С. данного директору ООО «ГЖФ», работники указанного общества вывезли с территории дома № *** по ... г. ... бетонные плиты и блоки в летний период 20** года. Факт вывоза указанного имущества в ходе судебного заседания представителем ответчика не отрицался.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.****г. произведен осмотр территории базы ООО «ГЖФ» по адресу: г. ..., ул. ..., д...., где в 150 метрах от въезда на территорию базы находятся четыре бетонных блока с маркировкой ФБС 9.4.6.Т и три плиты перекрытия с маркировкой ПК-20.10-8А-Ш л.д.22-23 отказного материала), которые переданы на ответственное хранение начальнику АТУ ООО «ГЖФ» М. л.д.27 материала).
В силу ст. 209 ГК РФ).
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения
Согласно ч.2 ст. 1102 ГК РФ).
Из объяснений истца следует, что К.А,С. с целью строительства лоджии к квартире № ***, расположенной на первом этаже д. ... по ... в г. ... приобрел блоки, и бетонные плиты в бывшей войсковой части, располагаемой по ..., д. ... и получил в отделе архитектуры г. ... разрешение на строительство лоджии. При въезде истца в указанную квартиру, прежний собственник К.А,С. передал ему три бетонные плиты и девять блоков, которые находились за домом ... по ... в г. ..., а также передал документы, подтверждающие приобретение указанных строительных материалов и разрешение на строительство, которые в 20** году пропали, в связи с кражей из квартиры Мальцева А.В..
Данные доводы истца, подтверждающие факт принадлежности спорного имущества, также подтверждены показаниями свидетелей О., Р., Д., оглашенными в ходе судебного заседания.
Суд первой инстанции обоснованного установил факт вывоза ООО «ГЖФ» трех плит и четырех строительных блоков, которые принадлежали истцу.
В силу ст. 1104 ГК РФ).
В соответствии с Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организации по обслуживанию жилищного фонда должны следить за недопущением в частности загромождения дворовой территории металлическим ломом, строительным и бытовым мусором, шлаком, золой и другими отходами (п.3.5.8). При этом временная укладка строительных материалов на территории домовладения допускается при условии сохранения пожарных проездов, сохранности зеленых насаждений и незатемнения окон жилых помещений (п.3.5.9).
В силу п. 3.8.13 указанных Правил и норм, складывать материалы на участках, занятых зелеными насаждениями, засорять цветники, газоны и дорожки отходами и повреждать зеленые насаждения, привязывать к деревьям веревки и провода, подвешивать гамаки, прикреплять рекламные щиты и пр. не допускается. Владельцы озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; не допускать вытаптывания газонов и складирования на них строительных материалов, песка, мусора, снега, сколов льда и т.д. (п. З.9.1.).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено суду доказательство того, что при краже из его квартиры не представлена опись похищенного имущества, в том числе и документов на данные плиты и бетонные блоки, не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку как пояснил представитель ответчика данные плиты и блоки ответчику не принадлежат, а факт принадлежности их истцу, установлен судом первой инстанции на основании объяснений истца и показаний свидетелей. Других собственников данного имущества сторона ответчика суду не представила.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Решение мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. ... от ** мая 20** года вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права и по этому подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 327,328, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Сосновоборского судебного участка от ** мая 20** года по делу по иску Мальцева А.В. к ООО «ГЖФ» об истребовании имущества из незаконного владения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГЖФ», без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: судья С.К. Литвиненко.