Дело № 11-60/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Шахтаровой С.Н.
при секретаре Сапегиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре ** августа 20** года дело по апелляционной жалобе Данилова М.Р. на решение мирового судьи Речного судебного участка г.... Республики ... от ** апреля 20** года по делу по иску Павлюк В.Ф. к индивидуальному предпринимателю Данилову М.Р. о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Павлюк В.Ф. обратился в суд с иском к ИП Данилову М.Р. о расторжении договора купли-продажи радиатора и кожуха вентилятора от ** июля 20** года, взыскании в возмещение ущерба 15 280 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., указывая, что ** июля 20** года он заказал в магазине автозапчастей «...», расположенном по адресу: г...., ул...., д...., запчасти на автомашину Рено ... на общую сумму 83 490 руб., однако отдельные запчасти, а именно радиатор нового образца и кожух вентилятора с двигателем не подошли к его автомашине по комплектации. ** августа 20** года он вернул данные запчасти в магазин, где вместо стоимости товара получил от ответчика товарный чек на сумму 15 280 руб. Из ответа на претензию от ** сентября 20** года следовало, что ответчик готов вернуть деньги за какую-нибудь одну из комплектующих запчастей, а не за обе вместе. При этом подлежащая возврату денежная сумма была значительно уменьшена. Считает, что ответчиком нарушены требования Федерального закона «О защите прав потребителей» и ст.503 ГК РФ.
Решением мирового судьи Речного судебного участка г.... Республики ... от ** апреля 20** года с ИП Данилова М.Р. в пользу Павлюк В.Ф. взыскано в возмещение стоимости товара 5860 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 1500 руб., а также государственная пошлина в доход государства в сумме 600 руб. и штраф в доход местного бюджета в сумме 3680 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ИП Данилов М.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в ходе досудебного урегулирования спора с истцом он выразил свою готовность в добровольном порядке вернуть истцу деньги за радиатор или за кожух вентилятора. Обоснованность возвращения истцу стоимости только одной из запчастей была подтверждена в ходе судебного заседания заключением судебной автотехнической экспертизы. Поэтому у него не было намерений причинять истцу моральный вред. Просит решение мирового судьи в части взыскания с него в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 1500 руб., государственной пошлины в доход государства в сумме 600 руб., штрафа в доход местного бюджета в сумме 3680 руб. отменить.
В судебном заседании истец настаивал на иске.
Ответчик иск не признал.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи основано на законе, должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из обстоятельств дела следует, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, имеет торговую точку, расположенную по адресу: г.... Республики ..., ул...., д.....
Установлено, что ** июля 20** года истец обратился в магазин «...», расположенный в д.... по ул.... в г.... Республики ..., для приобретения запасных частей на принадлежащую ему автомашину Рено ... и представил перечень необходимых ему запчастей, в том числе в списке были указаны радиатор охлаждения и кожух вентилятора с двигателем. Заведующим магазином Д. на представленном истцом списке необходимых запчастей были сделаны отметки об их стоимости, указана общая стоимость запчастей и выдан товарный чек на сумму 83 490 руб. Стоимость кожуха вентилятора с двигателем указана в сумме 5860 руб., а стоимость радиатора охлаждения - 9420 руб. л.д.4-5).
По накладной от ** августа 20** года истец вернул в магазин «Ада» электровентилятор, стоимостью 5860 руб., и радиатор, стоимостью 9420 руб.
Из претензии истца от ** августа 20** года следует, что приобретенные радиатор и электровентилятор не подошли к его автомашине по габаритам и комплектации. Истец просил расторгнуть заключенный с ним договор купли – продажи указанных запчастей и вернуть уплаченные за товар деньги в сумме 15 280 руб. л.д.7-9).
Из ответа на претензию от ** сентября 20** года следует, что заводом-изготовителем предусмотрены два вида комплектаций радиатора и электровентилятора автомашины Рено ..., и при установке указанных запчастей на автомашину истца они не совпали по комплектациям. По согласованию с истцом были переделаны крепления; радиатор и электровентилятор находятся в сборе и подходят на штатное место. В случае несогласия с установкой указанных запчастей в сборе, ИП Данилов М.Р. готов вернуть деньги за радиатор в сумме 4600 руб. или за электровентилятор в сумме 6100 руб. л.д.10).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ** апреля 20** года радиатор системы охлаждения двигателя, заказанный владельцем автомобиля Рено ..., соответствует данной модели автомобиля, кожух вентилятора не соответствует конструкции радиатора охлаждения двигателя, не подходит по креплениям. Изменение конструкции данных деталей может привести к повышению шума и вибрациям л.д.56-57).
Мировым судьей правильно указано, что оснований сомневаться в данном заключении эксперта не имеется. Сторонами выводы эксперта не оспариваются.
Эксперт Ч. в суде пояснил, что при заказе запчастей необходимо было указать каталожные номера запчастей, а указан был только номер радиатора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч.3 ст. 469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Установлено, что переданный ответчиком кожух вентилятора не соответствовал описанию товара и не подошел к автомашине истца.
Поэтому мировым судьей правильно указано, что сделанный истцом заказ в части поставки кожуха вентилятора был выполнен ответчиком ненадлежащим образом и поэтому требование истца о взыскании его стоимости в сумме 5860 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчиком как продавцом товара было нарушено право истца на приобретение товара надлежащего качества, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда учтены требования разумности и справедливости, а также характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела.
Доводы ответчика о том, что взыскание с него в пользу истца денежной компенсации морального вреда не основано на законе, поскольку он готов был в добровольном порядке удовлетворить требования истца, не могут быть приняты во внимание. Из ответа на претензию от ** сентября 20** года следует, что ИП Данилов М.Р. готов вернуть деньги за радиатор в сумме 4600 руб. или за электровентилятор в сумме 6100 руб. Однако, стоимость кожуха вентилятора в перечне поставляемых ответчиком запчастей и при возврате истцом данного товара ответчику указана в сумме 5860 рублей. Поэтому желание ответчика выплатить истцу стоимость некомплектного товара в меньшем размере, чем за него уплатил истец, не может быть признано удовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.
Согласно п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, мировым судьей обоснованно взыскан с ответчика штраф в доход местного бюджета и правильно рассчитан его размер исходя из суммы, присужденной судом в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства мировым судьей правильно применены нормы материального права и правильно рассчитана сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи.
Решение мирового судьи Речного судебного участка г.... от ** апреля 20** года основано на законе, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи Речного судебного участка г.... Республики ... от ** апреля 20** года по делу по иску Павлюк В.Ф. к индивидуальному предпринимателю Данилову М.Р. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данилова М.Р. – без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: С.Н.Шахтарова