Дело № 11-54/2010
АПЕЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Печорский городской Республики Коми
в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.
при секретаре Чевтаевой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре ** июля 20** года гражданское дело по апелляционной жалобе Рябченко И.И. на решение мирового судьи Привокзального судебного участка г.... от ** апреля 20** года об отказе в удовлетворении требований Рябченко И.И. к индивидуальному предпринимателю Захарченко И.В. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Рябченко И.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи Привокзального судебного участка г.... от **.**.**** года, которым ей было отказано в удовлетворении тре6ований к ИП Захарченко И.В. о взыскании материального ущерба в размере 23 794 рублей и денежной компенсации морального вреда 3000 рублей. В обоснование своих требований истица указала, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе истица указала, что представителю ответчика было достоверно известно, что дверной проем в ванную комнату заужен, ответчик должен был убедиться, что устанавливаемые двери соответствуют размеру дверного проема. Установив на двери фурнитуру, ответчик лишил ее возможности провести обмен товара ненадлежащего качества. В апелляционной жалобе истица просит суд отменить решение мирового судьи Привокзального судебного участка г...., взыскать с ответчика материальный ущерб и компенсацию морального вреда.
Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истицы и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истицы Ч. на требованиях настаивала, просила отменить решение мирового судьи Привокзального судебного участка г. ..., представитель ответчика З. требования истицы не признал.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отмене решения мирового судьи Привокзального судебного участка г. ... и о частичном удовлетворении требований истицы, по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено:
** марта 20** года между истицей и ответчицей, был заключен договор розничной купли - продажи товара, а именно четырех межкомнатных дверей, три из которых размером 80x200 см и одна дверь размером 70x200 см, а также фурнитуры и комплектующих с учетом 5% скидки на общую сумму 93 449 рублей, которая истицей была уплачена в полном объеме.
При поступлении дверей в г. ... (по истечении месяца после заключения договора купли-продажи, т.е. в конце апреля - начале мая 20** года, точную дату представитель ответчика и представитель истца указать не смогли), истица забрала их и отвезла к себе в квартиру, однако, установку дверей не произвела, двери стояли в ее квартире в заводской упаковке.
В этот период времени истица делала ремонт в квартире, одновременно она сделала перепланировку санузла, в результате произведенной перепланировки дверной проем в санузел был заужен с 70 см до 60 см.
** сентября 20** года истица заключает с ответчицей Договор № ***, согласно которого ответчица (исполнитель) обязуется выполнить работу, предназначенную удовлетворить бытовые потребности истицы (заказчика), в том числе произвести установку межкомнатных дверей с доборами. Из пояснений представителя ответчика следует, что фактическим исполнителем по данному договору являлся он, работу по данному договору он начал выполнять ранее даты заключения договора на оказание услуг, т.е. не **.**.**** года, а где-то в конце августа 20** года. Представитель ответчика установил 3 двери, а четвертую дверь в санузел он должен был установить в последнюю очередь. Данную дверь он собрал, установил фурнитуру.
Однако, при установке представителем ответчицы межкомнатной двери в санузел было установлено, что дверной проем в результате перепланировки был заужен с 70 см до 60 см. О данных обстоятельствах представитель ответчика сразу же сообщил истице, она приехала в свою квартиру, убедилась в том, что дверь действительно не подходит по размеру. Тогда представителем ответчика было предложено истице два варианта разрешения данной ситуации: либо расширить дверной проем, либо заказать другую дверь, подходящую по размеру, а дверь, которая не подходит, он заберет себе под реализацию, после ее продажи он вернет ей деньги за данную дверь.
Расширить дверной проём истица отказалась, так как с внутренней стороны ванной комнаты на стенку была положена кафельная плитка, ее спиливание привело бы к возникновению мусора и пыли.
Истица выбрала второй вариант, и ** августа 20** года истица с ответчицей заключила договор розничной купли – продажи товара, согласно которого ответчик обязалась поставить истице дверь размером 60х200, то есть меньшего размера, оплатив данную дверь с учетом 5% скидки в размере 21 000 рублей.
Дверь необходимого размера была поставлена истице и установлена, претензий по ее качеству она не предъявляет.
Дверь, которая не подошла по размеру была отдана представителю ответчика в магазин, где и находится по настоящее время.
Из пояснений представителей истца и ответчика, дверь, не подошедшая по размеру, не потеряла свой товарный вид и потребительские качества, она не использовалась и может быть продана.
Однако, как следует из пояснений представителя ответчика, дверь продана не была, так как она достаточно дорогая по цене, а также представлена в одном экземпляре, а покупатели обычно приобретают комплект дверей.
В соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.
По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.
Таким образом, **.**.**** года при заключении договора на поставку двери меньшего размера, между истицей и ответчиком фактически был совершен обмен непродовольственного товара надлежащего качества, не подошедшего потребителю по размеру.
Доводы представителя ответчика о том, что обмен может быть произведен по истечении 14 дней со дня покупки, а когда заказали новую дверь, прошло уже почти полгода, судом не принимаются, так как ранее обнаружить несоответствие размера дверного проема и дверного полотна не представлялось возможным, в силу того, что двери не были установлены, находились в упаковке. К тому же заказать новую дверь и забрать дверь, не подошедшую по размеру для продажи и возврата денег, предложил представитель ответчика, фактически своими действиями согласившись на обмен непродовольственного товара надлежащего качества, не подошедшего по размеру.
В силу того, что денежные средства за дверь, подходящую по размеру, истица оплатила, а денежные средства за дверь, которая ей не подходит, не были ей возвращены, истице был причинен материальный ущерб.
Ущерб, причиненный истице, складывается из следующего:
Стоимость двери составляет 18 235 рублей, стоимость добора 1 шт.-700 рублей, комплект замка -1435 рублей, ручка - 735 рублей, фиксатор - 764 рубля; наличники в количестве 5 штук стоимостью 1925 рублей, итого общая сумма составила 23 794 рубля. Однако, при оплате товара истице была предоставлена скидка 5%, соответственно, оплату данной двери она произвела в размере 22 604, 30 рублей.
Отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование истицы о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, были нарушены права истицы как потребителя, в связи с чем ей причинен моральный вред, возможность взыскания которого предусмотрена ст.15 Закона «О защите прав потребителей».
Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, требования разумности и справедливости суд приходить в к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в силу того что истица освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина
Суд, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,
Р Е Ш ИЛ:
Отменить решение мирового судьи Привокзального судебного участка г.... от **.**.**** года об отказе в удовлетворении требований Рябченко И.И. к индивидуальному предпринимателю Захарченко И.В. о защите прав потребителя.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарченко И.В. в пользу Рябченко И.И. материальный ущерб в размере 22 604 рубля 30 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарченко И.В. в пользу Рябченко И.И. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
Взыскать и индивидуального предпринимателя Захарченко И.В. государственную пошлину в доход муниципального района «...» размере 878 рублей 13 копеек.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий О.Г. Порохина