Дело № 11-25/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Шахтаровой С.Н.
при секретаре Сапегиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре ** апреля 20** года дело по апелляционным жалобам ООО «РСЗ», ООО «ТП» на решение мирового судьи Речного судебного участка г.... ... от ** ноября 20** года по делу по иску В к ООО «РСЗ» и ООО «ТП» о возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л:
В А.Г. обратился в суд с иском к ООО «РСЗ» и ООО «ТП» о возмещении убытков, указывая, что ** февраля 20** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена принадлежащая ему автомашина Опель ..., государственный регистрационный номер №*** Виновником дорожно-транспортного происшествия является С Б.И., управлявший в силу трудовых отношений с ООО «ТП» автомашиной УАЗ-..., государственный регистрационный знак №***. Указанная автомашина принадлежит на праве собственности ООО «ТП», которое застраховало свою автогражданскую ответственность в ООО «РСЗ». ООО «РСЗ» выплатило ему страховое возмещение в сумме 15 857 рублей. Фактические затраты на ремонт его автомашины составили 42 887 рублей, стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного ему ущерба составила 1800 рублей. Просил взыскать с ООО «РСЗ» страховое возмещение в сумме 13 748 рублей 43 копейки, неустойку в сумме 7863 рубля 20 копеек, с ООО «ТП» причиненные ему в результате ДТП убытки в сумме 15 081 рубль 57 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по государственной пошлине в сумме 1185 рублей л.д.70-71).
Решением мирового судьи Речного судебного участка г.... ... от ** ноября 20** года с ООО «РСЗ» в пользу В А.Г. взыскано в возмещение ущерба 13 748 рублей 43 копейки, неустойка в сумме 3673 рубля 58 копеек, государственная пошлина в сумме 622 рубля 66 копеек. С ООО «ТП» в пользу В А.Г. в возмещение ущерба взыскано 15 081 рубль 57 копеек, госпошлина в сумме 552 рубля 45 копеек.
Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «РСЗ» и ООО «ТП» обратились в суд с апелляционными жалобами. ООО «РСЗ» в апелляционной жалобе указало, что судом необоснованно взыскана неустойка за неисполнение обязанности по составлению акта о страховом случае, принятии решения об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществлению страховой выплаты либо направления в письменном виде извещения о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Действующим законодательством, регулирующим отношения в области страхования, не предусмотрено возмещение фактических расходов, произведенных на ремонт поврежденного транспортного средства, за счет страховой компании; цены на станции техобслуживания не являются среднерыночными по региону.
ООО «ТП» в апелляционной жалобе указало, что судом необоснованно применены положения ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, на основании которых с ООО «ТП» взысканы в пользу истца убытки, не возмещаемые страховой компанией.
Согласно представленным документам с ** января 20** года ООО «РСЗ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. С ** января 20** года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения ООО «Р».
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Р», третьего лица С.Б.И.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТП» С А.А. иск не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд применил закон, не подлежащий применению.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ** февраля 20** года С Б.И., работающий в ООО «ТП», управляя автомашиной УАЗ-..., г/н №***, осуществляя маневр движения задним ходом на складе ОРС-... по ул.... в г...., совершил наезд на автомашину Опель ..., г/н №***, принадлежащую В А.Г.
Вина С Б.И. в нарушении Правил дорожного движения подтверждается письменными материалами по делу, и сторонами не оспаривается.
В результате ДТП была повреждена автомашина Опель ..., г/н №***, принадлежащая В А.Г., которому причинен материальный ущерб.
Между ООО «ТП» и ООО «РСЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №***, со сроком действия с **.**.****г. по **.**.****г.
Из акта №*** от **.**.**** года о страховом случае следует, что дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были С Б.И. и В А.Г., является страховым случаем. Размер ущерба составляет 15 857 рублей л.д.59).
Расчет ущерба произведен страховой компанией на основании акта осмотра транспортного средства от **.**.****г. №***, расчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №*** от **.**.****г., произведенных ООО «А.» л.д.60-62).
**.**.****г. В А.Г. подал заявление в страховую компанию о страховой выплате №***. л.д.63).
Страховая выплата в сумме 15 857 рублей была выплачена истцу **.**.****г. платежным поручением №***.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в консультационно-оценочную фирму «Бюро оценки» для составления заключения о стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства.
Из заключения о стоимости ремонта транспортного средства №*** от ** марта 20** года консультационно-оценочной фирмы «Бюро оценки» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 27 919 руб. 63 коп., без учета износа 45 181 руб. 00 коп. л.д. 7-14).
За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта от ДТП принадлежащей ему автомашины истцом уплачено 1800 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками л.д.19).
Впоследствии истцом для ремонта принадлежащего ему автомобиля израсходовано 42 887 рублей, из которых стоимость запасных частей составляет 23 939 рублей, стоимость материалов - 6948 рублей, стоимость ремонта - 12 000 рублей л.д.76-85).
**.**.****г. В А.Г. в адрес ООО «РСЗ» направлена претензия, в которой истец просит выплатить ему разницу между фактически произведенными расходами на ремонт принадлежащей ему автомашины и страховой выплатой в сумме 31 390 рублей л.д.16-17).
Из ответа ООО «РСЗ» на претензию истца от **.**.****г. №*** следует, что действия ООО «РСЗ» при урегулировании размера убытков истца по выплатному делу №*** обоснованны и соответствуют нормам действующего законодательства. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства по данным страховой компании с учетом износа составляет 15 857 рублей и выплачена истцу в полном объеме л.д.15).
В решении мирового судьи указано, что истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате разницы между фактически произведенными расходами и произведенной страховой выплатой, и страховая компания в указанной выплате ему отказала. Поскольку требования истца в этой части удовлетворены, то отказ страховой компании в выплате указанных денежных средств является необоснованным и влечет за собой взыскание со страховой компании неустойки (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, за каждый день просрочки, в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Указанная неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.
В судебном заседании установлено, что ООО «Р» в установленные законом сроки рассмотрело заявление истца о выплате ему страхового возмещения, организовало проведение осмотра автомашины истца, произвело расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и выплатило истцу страховое возмещение в установленные законом сроки.
Таким образом, ООО «Р» свои обязанности по выплате истцу страхового возмещения исполнило надлежащим образом. Взыскание впоследствии со страховой компании разницы между фактически понесенными расходами истца по ремонту транспортного средства и суммой страховой выплаты с учетом износа автомашины не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения. Ответчик действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий и произвел страховую выплату в неоспариваемой им части в соответствии с п.73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (далее - Правила).
Поэтому доводы ООО «РСЗ», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что судом необоснованно взыскана неустойка, предусмотренная ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются основанием для отмены решения мирового судьи в части взыскания указанной неустойки.
Доводы ООО «Р» о том, что действующим законодательством, регулирующим отношения в области страхования, не предусмотрено возмещение фактических расходов, произведенных на ремонт поврежденного транспортного средства, за счет страховой компании, а цены на станции техобслуживания не являются среднерыночными по региону, не могут быть приняты во внимание.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В судебном заседании установлено, что водитель С Б.И., управлявший автомашиной УАЗ ..., является работником ООО «ТП» и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.
Поэтому именно ООО «ТП» должно возместить В А.Г. материальный ущерб, причиненный его работником в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
При наступлении страхового случая страхователи и потерпевшие должны действовать в соответствии с требованиями ст.11 указанного Закона и разделом VII Правил. В частности, страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле.
В силу статьи 5 Закона порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В соответствии со ст.13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. При причинении вреда имуществу потерпевший может представить как заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, так и иные документы в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда (п.п. «б» п.61 Правил).
В соответствии с п.п. 63, 64 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
В судебном заседании установлено, что все устраненные повреждения автомашины истца причинены в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом имеющихся повреждений автомашины истца все запасные части, расходные материалы, которые приобретены истцом для ремонта своей автомашины, а также все виды ремонтных работ, произведенные истцом, были действительно необходимы для восстановительного ремонта его автомашины. Размер ущерба, заявленный истцом, соответствует уровню средней цены по .... Эти обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля эксперта - автотехника Ч К.Л.
Таким образом, истцом доказан реальный размер затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Исходя из существа института страхования, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и к участию в деле был привлечен страховщик, то обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.
На основании изложенного мировой судья правильно пришел к выводу, что ООО «Р» должно произвести потерпевшему Ву А.Г. страховую выплату для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в виде разницы между фактическим размером ущерба истца с учетом износа запчастей и произведенной страховой выплатой.
Стоимость ремонтных работ автомашины истца согласно наряд - заказу №*** от **.**.****г. составила 12 000 рублей, стоимость запчастей составила 23 939 рублей, материалов - 6948 рублей. За услуги по оценке ущерба, в том числе по определению процента износа, истцом уплачено 1800 рублей. Таким образом, реальный ущерб истца составляет 44 687 рублей.
Согласно отчету консультационно-оценочной фирмы «Бюро оценки» о стоимости ремонта от ** марта 20** года, физический износ транспортного средства истца составляет 63%.
Мировым судьей для расчета взыскиваемых сумм обоснованно принят процент износа, указанный в заключении консультационно-оценочной фирмы «Бюро оценки» в 63%, поскольку страховой компанией не представлен расчет примененного процента износа.
Таким образом, мировым судьей правильно рассчитан расчет убытков истца, подлежащих взысканию со страховой компании, как разница между фактическим размером ущерба с учетом износа запасных частей и произведенной страховой выплатой.
Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованны и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.
Таким образом, истец имеет право за счет страхователя на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ООО «ТП», составит: 44 687 рублей - 15 857 рублей - 13 748 рублей 43 копейки = 15 081 рубль 57 копеек. Данная сумма является убытками истца, и поскольку в соответствии с законом не может быть взыскана со страховой компании, подлежит взысканию со страхователя.
Таким образом, сумма убытков подлежащих взысканию с ООО «ТП» рассчитана правильно. При этом мировым судом обоснованно сделана ссылка на ст. 1079 ГК РФ.
Поэтому доводы апелляционной жалобы ООО «ТП» о том, что убытки истца в полном объеме должны быть взысканы со страховой компании, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.
Таким образом, решение мирового судьи подлежит изменению. С ООО «Р» в пользу В А.Г. подлежат в возмещение ущерба, причиненного взысканию дорожно-транспортным происшествием, 13748 рублей 43 копейки и расходы по государственной пошлине в сумме 549 рублей 94 копейки. С ООО «ТП» в пользу В А.Г. подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 15 081 рубль 57 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 603 рубля 26 копеек.
В иске В А.Г. к ООО «Р» о взыскании неустойки в сумме 7863 рубля 20 копеек отказать.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи Речного судебного участка г.... ... от ** ноября 20** года изменить.
Взыскать с ООО «Р» в пользу В в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 13 748 рублей 43 копейки (Тринадцать тысяч семьсот сорок восемь рублей 43 копейки) и расходы по государственной пошлине в сумме 549 рублей 94 копейки (Пятьсот сорок девять рублей 94 копейки).
Взыскать с ООО «ТП» в пользу В в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 15 081 рубль 57 копеек (Пятнадцать тысяч восемьдесят один рубль 57 копеек) и расходы по государственной пошлине в сумме 603 рубля 26 копеек (Шестьсот три рубля 26 копеек).
В иске В к ООО «Р» о взыскании неустойки в сумме 7863 рубля 20 копеек отказать.
Председательствующий: С.Н.Шахтарова