...
Дело №11-28/10г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Печорский городской суд Республики Коми
В составе председательствующего судьи Бородулиной М.В.,
При секретаре Басовой С.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре
** марта 20** года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М - адвоката Пашиной Т.В. на решение мирового судьи Юбилейного судебного участка города ... от ** февраля 20** года по иску К к М, ОАО и ООО о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления квартиры.
УСТАНОВИЛ:
К обратилась с иском М о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления их квартиры в размере 28500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 955 рублей.
Решением мирового судьи Юбилейного судебного участка г. ... от ** февраля 20** года исковые требования были удовлетворены частично, в пользу истца взысканы: с М в возмещение материального ущерба 7107 рублей 69 копеек и судебные расходы в размере 238 рублей 23 копейки; с ООО в возмещении материального ущерба 8529 рублей 22 копейки и судебные расходы в размере 285 рублей 88 копеек; с ООО в возмещение материального ущерба 12793 рубля 83 копейки и судебные расходы в размере 428 рублей 81 копейка. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе л.д. 105-106) представитель ответчика Пашина Т.В. вышеуказанное решение мирового судьи просит изменить, отказав в удовлетворении иска в отношении ответчика М, полагает, что суд обязан самостоятельно разрешить вопрос ответственности соответчиков в настоящем споре, т.к. решение ... городского суда от **.**.****г. не может иметь для суда преюдициальное значение в части размера ответственности ответчиков по квартире истицы, т.к. в деле по иску М ставился вопрос о возмещении вреда непосредственно в квартире. Истец К в споре по делу М не участвовала и должна доказывать размер ответственности каждого ответчика.
В судебном заседании дело слушается в отсутствии ответчика М, представителей ответчиков ОАО и ООО.
Истец К на исковых требованиях настаивала, апелляционную жалобу не поддерживала.
Представитель ответчика Пашина Т.В. исковые требования не признала, просила решение мирового судьи изменить, апелляционную жалобу поддержала.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика М следует отказать,
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела № *** года М обращался в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, имевшего место ** мая 20** года в результате обрыва проводки полотенцесушителя. Течь началась с квартиры М. Участвовали в рассмотрении дела одни и те же стороны: М, ОАО, ООО. Виновными в причинении материального ущерба были признаны М и 2 юридических лица: ООО и ОАО. Вина установлена в долях:25%- вина М, 45%-ответственность ООО, 30%-вина ОАО. В результате действий виновных лиц были затоплены квартиры по одному стояку ( до первого этажа).
По факту затоплений квартир было возбуждено несколько гражданских дел. В материальном ущербе предъявлены затраты по ремонту поврежденных помещений. Различие состоит в размере причиненного материального ущерба.
По мнению представителя ответчика М адвоката Пашиной Т.В., истице необходимо снова доказывать степень вины каждого ответчика. По мнению суда, истице следует доказать размер причиненного материального ущерба, обстоятельства причинения вреда. Изменение состава ответчиков (исключение из состава ответчиков М),на чем настаивает его представитель, суд полагает ошибочным.
В ходе судебного разбирательства установлено:
К является собственником трехкомнатной квартиры по ул. ... в г. ... ...; квартира расположена на первом этаже (л.д. 4).
**.**.**** года в квартире истца произошло затопление с верхних этажей, от горячей воды в квартире истца было повреждено имущество.
Согласно локальной смете стоимость материалов и работ по устранению последствий затопления составляет 28430 руб. 74 коп (л.д. 6). Оснований сомневаться в представленной смете у суда не имеется, размер причиненного ущерба сторонами не оспаривался.
Ответчик М является собственником трехкомнатной квартиры по ул. ... в г. ... ...; квартира расположена на пятом этаже л.д. 16-17,48). При проведении ремонтных работ в ванной комнате произошел прорыв полотенцесушителя и затопление нижерасположенных квартир.
Заменой полотенцесушителя по заявке ответчика занимались работники ООО, указанные работы входят в перечень оказания платных услуг по сантехническим работам ( л.л. 78), следовательно, данные работы должны были быть проведены качественно и в установленные сроки.
Однако согласно акта строительно-технической экспертизы № *** от **.**.**** года установка полотенцесушителя выполнена с нарушением технологии, а именно: труба должна быть отрезана строго под прямым углом и откалибрована, снята фаска с внутренней и наружной кромки среза, чтобы штуцер легче наделся на трубу; имеется искривление металлопластиковой трубы в месте присоединения к фитинговому соединению, что не позволяет ввести штуцер фитинга в трубу до упора и правильно надеть обжимное кольцо и обжимную гайку, в результате чего гайка не довинчена и соединение недостаточно сильно обжато (л.д.39-43).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ.
Также в судебном заседании было установлено, что между ООО и
ОАО заключен договор о выполнении услуг по осуществлению приема заявок населения, проживающего в жилом фонде ООО и передаче их ему, а также в случае аварии выявлении и локализации (отключении) поврежденных участков теплосетей, сетей ГВС и ХВС с доведением информации до ООО с 10 час 00 мин до 08 час 00 мин в рабочие дни, а в выходные круглосуточно через свою ОДС л.д. 60-62). Согласно Приложения № *** к указанному договору по ул. ... в г. ... включен в список обслуживаемых ООО л.д. 63).
Заявка от истца о прорыве полотенцесушителя была принята ОАО, которое
направило на устранение аварии своих работников. Как было установлено в судебном заседании при рассмотрении иска М к ОАО и ООО о возмещении материального ущерба вода была перекрыта лишь через полтора часа после поступления заявки, причиной столь длительного устранения аварии явились непрофессиональные действия слесарей ОАО.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в случае своевременного устранения аварии, при знании схемы ГВС слесарями ОАО, объем затопления, а соответственно, и размер причиненного истцу ущерба был бы значительно меньше.
Судом установлена вина ответчика М в произошедшем затоплении, а именно, последний при проведении ремонтных работ по установке пластиковых панелей за полотенцесушителем не убедился, что система теплоснабжения находится не под давлением, а в трубопроводе воды нет, что подтверждается заключением эксперта л.д. 44-47). Законных оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности суд не усматривает.
С учетом степени вины каждого ответчика следует возложить ответственность по возмещению вреда по факту затопления на М - 25% от суммы ущерба, ООО - 45% от суммы ущерба и на ОАО - 30 % от суммы ущерба.
С учетом возложенных обязанностей по возмещению ущерба с М подлежит взысканию в пользу истца: 7107 руб. 69 коп; с ООО подлежит взысканию - 12793 руб. 83 коп и с ОАО - 8529 руб. 22 коп.
Расчет возмещения материального ущерба подробно приведен в решении мировым судьей и признан апелляционной инстанцией правильным.
Поскольку, действиями ответчиков нарушены лишь имущественные права истца, то при возмещении материального ущерба законных оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков не имеется.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 955 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.2).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в возмещение его расходов по уплате госпошлины: с М - 238 руб. 23 коп ( 952 руб. 92 кои х 25% = 238 руб. 23 коп); с ОАО - 285 руб. 88 коп. ( 952, 92 х 30%=285 руб. 88 коп); с ООО - 428 руб. 81 коп. ( 952 руб. 92 коп. х 45% = 428 руб. 81 коп).
Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи Юбилейного судебного участка города ... ... от ** февраля 20** года по иску К к М, ОАО, ООО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя М- без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
СУДЬЯ М.В.БОРОДУЛИНА
Определение изготовлено на ПК