Дело №11-30/10г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Печорский городской суд Республики Коми
В составе председательствующего судьи Б.,
При секретаре Бс.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре
** апреля 20** года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М. - адвоката П. на решение мирового судьи Юбилейного судебного участка города ... от ** февраля 20** года по иску К. к М., ОАО «ТСК», ООО «Т» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления квартиры.
УСТАНОВИЛ:
К. обратился с иском к М. и ООО «Т» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления их квартиры в размере 45989 руб., компенсации морального вреда с ООО «Т» в размере 50000 рублей.
Решением мирового судьи Юбилейного судебного участка г. ... от ** февраля 20** года исковые требования были удовлетворены частично, в пользу истца взысканы: с М. в возмещение материального ущерба 11497 рублей 25 копеек; с ООО «ТСК» в возмещении материального ущерба 13796 рублей 70 копеек; с ООО «Т» в возмещение материального ущерба 20695 рублей 05 копеек. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе л.д. 180-181) представитель ответчика П. вышеуказанное решение мирового судьи просит изменить, отказав в удовлетворении иска в отношении ответчика М., полагает, что суд обязан самостоятельно разрешить вопрос ответственности соответчиков в настоящем споре, т.к. решение ... городского суда от **.**.****г. не может иметь для суда преюдициальное значение в части размера ответственности ответчиков по квартире истицы, т.к. в деле по иску М. ставился вопрос о возмещении вреда непосредственно в квартире № ***. Истец К. в споре по делу иску М. не участвовал и должен доказывать размер ответственности каждого ответчика.
В судебном заседании дело слушается в отсутствии ответчика М., представителя ответчика П., представителей ответчиков ОАО «ТСК» и ООО «Т». В отзыве ОАО «ТСК» просит оставить решение мирового судьи от ** февраля 20** года без изменения, апелляционную жалобу представителя М..-без удовлетворения.
В судебном заседании истец К. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, с решением мирового судьи Юбилейного судебного участка согласен, апелляционную жалобу не поддержал.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика М. следует отказать,
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении гражданского дела № *** года М. обращался в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, имевшего место ** мая 20** года в результате обрыва проводки
-2-
полотенцесушителя. Течь началась с квартиры М. Участвовали в рассмотрении дела одни и те же стороны: М..,ОАО «ТСК», ООО «Т». Виновными в причинении материального ущерба были признаны М. и 2 юридических лица : ООО « Т» и ОАО «ТСК».Вина установлена в долях:25%- вина М.,45%-ответственность ООО «Т»,30%-вина ОАО «ТСК». В результате действий виновных лиц были затоплены квартиры по одному стояку ( до первого этажа).
По факту затоплений квартир было возбуждено несколько гражданских дел. В материальном ущербе предъявлены затраты по ремонту поврежденных помещений. Различие состоит в размере причиненного материального ущерба.
По мнению представителя ответчика М. адвоката П., истцу необходимо снова доказывать степень вины каждого ответчика. По мнению суда, истцу следует доказать размер причиненного материального ущерба, обстоятельства причинения вреда. Изменение состава ответчиков (исключение из состава ответчиков М.),на чем настаивает его представитель, суд полагает ошибочным.
В ходе судебного разбирательства установлено:
К. является собственником трехкомнатной квартиры * дома ** по ул. С. в г. ... ...; квартира расположена на третьем этаже (л.д. 13). В квартире проживают и зарегистрированы его супруга Кр.. и двое несовершеннолетних детей (л.д. 64, 65, 86).
**.**.**** года в квартире истца произошло затопление с верхних этажей, от горячей воды в квартире истца было повреждено имущество.
Согласно отчета № *** об оценке стоимости ущерба, причиненного собственнику, ущерб составляет 45989 руб. л.д.15-41). Оснований сомневаться в представленном заключении у суда не имеется, выводы эксперта обоснованы и подтверждены дефектной ведомостью на ремонтные работы в квартире истца л.д.47) и локальной сметой на ремонтные работы (л.д. 49-56). Данное заключение, а соответственно, и размер причиненного ущерба сторонами не оспаривается.
Из объяснений сторон и представленных материалов дела следует, что в затоплении имеется вина ответчиков: М., ОАО «ТСК» и ООО «Т».
Ответчик М. является собственником трехкомнатной квартиры *** дома ** по ул. С. в г. ... ...; квартира расположена на пятом этаже л.д. 66-67). При проведении ремонтных работ в ванной произошел прорыв полотенцесушителя и затопление квартир ниже по стояку.
Заменой полотенцесушителя по заявке ответчика занимались работники ООО «Т», указанные работы входят в перечень оказания платных услуг по сантехническим работам ( л.л. 138), следовательно, данные работы должны были быть проведены качественно и в установленные сроки.
Однако согласно акта строительно-технической экспертизы № *** от **.**.**** года установка полотенцесушителя выполнена с нарушением технологии, а именно: труба должна быть отрезана строго под прямым углом и откалибрована, снята фаска с внутренней и наружной кромки среза, чтобы штуцер легче наделся на трубу; имеется искривление металлопластиковой трубы в месте присоединения к фитинговому соединению, что не позволяет ввести штуцер фитинга в трубу до упора и правильно надеть обжимное кольцо и обжимную гайку, в результате чего гайка не довинчена и соединение недостаточно сильно обжато (л.д.99-103).
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Исходя из положений данной нормы, возложение ответственности на юридическое лицо за действия его работников возможно в случае, если работники причинили вред при исполнении
-3-
трудовых обязанностей, и имеются общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ.
Также в судебном заседании было установлено, что между ООО «Т» и
ОАО «ТСК» заключен договор о выполнении услуг по осуществлению приема заявок населения, проживающего в жилом фонде ООО «Т» и передаче их ему, а также в случае аварии выявлении и локализации (отключении) поврежденных участков теплосетей, сетей ГВС и ХВС с доведением информации до ООО «Т» с 10 час 00 мин до 08 час 00 мин в рабочие дни, а в выходные круглосуточно через свою ОДС л.д. 120-122). Согласно Приложения № *** к указанному договору дом ... по ул. ... в г. ... включен в список обслуживаемых ООО «Т» л.д. 123).
Заявка от истца о прорыве полотенцесушителя была принята ОАО «ТСК», которое
направило на устранение аварии своих работников. Как было установлено в судебном заседании при рассмотрении иска М. к ОАО «ТСК» и ООО «Т» вода была перекрыта лишь через полтора часа после поступления заявки, причиной столь длительного устранения аварии стало незнание слесарями ОАО «ТСК» схемы системы ГВС.
Указанная схема является технической документацией, необходимой для выполнения работ по вышеуказанному договору и была передана ОАО «ТСК» во исполнении п.2.3 Договора, что подтверждается представителем ответчика ООО «Т» л.д.131 том 1).
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в случае своевременного устранения аварии, при знании схемы ГВС слесарями ОАО «ТСК», объем затопления, а соответственно, и размер причиненного истцу ущерба был бы значительно меньше.
Вина ответчика М. в произошедшем затоплении состоит в том, что последний при проведении ремонтных работ по установке пластиковых панелей за полотенцесушителем не убедился, что система теплоснабжения находится не под давлением, а в трубопроводе нет воды, что подтверждается заключением эксперта л.д. 104-107). Данные действия истца также явились причиной аварии, находятся в причинной связи с причиненным материальным ущербом.
Законных оснований для освобождения ответчика М. от гражданско-правовой ответственности суд не усматривает.
Возмещение вреда истцу производится по общим нормам гражданского законодательства (ст.1064 ГК РФ), то есть вред причинен из внедоговорных обязательств.
С учетом степени вины каждого ответчика следует возложить ответственность по возмещению вреда по факту затопления на М. - 25% от суммы ущерба, ООО «Т» - 45% от суммы ущерба и на ОАО «ТС К» - 30 % от суммы ущерба.
С учетом возложенных обязанностей по возмещению ущерба с М. подлежит взысканию в пользу истца: 11497 руб. 25 коп; с ООО «'ФИО31» подлежит взысканию - 20695 руб. 05 коп. и с ОАО «ТСК» - 13796 руб. 70 коп.
Расчет возмещения материального ущерба подробно приведен в решении мировым судьей и признан апелляционной инстанцией правильным.
Поскольку, действиями ответчиков нарушены лишь имущественные права истца, то при возмещении материального ущерба законных оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков не имеется.
Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
-4-
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи Юбилейного судебного участка города ... ... от ** февраля 20** года по иску К. к М., ОАО «ТСК», ООО «Т» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате затопления квартиры, оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя М. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
СУДЬЯ Б.
Определение изготовлено на ПК