Дело №11-50/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(апелляционное)
Сосновоборский судебный участок г. Печора,
Мировой судья Хусаинова И.Р. (гр. дело № ***)
** июня 20** года г. Печора
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Литвиненко С.К.,
при секретаре Колесниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мазиной Л.А. на решение мирового судьи Сосновоборского судебного участка от ** апреля 20** года по делу по иску Мазиной Л.А. к Калита И.В. о возмещении материального ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
Мазина Л.А. обратилась с иском к ответчику Калита И.В. о возмещении материального ущерба в сумме 3000 рублей и возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, указывая, что Калита И.В., пользуясь безграмотностью истца, предоставила на общем собрании недостоверную информацию о необходимости восстановления СОТ «...» в ИФНС по г. ..., указав на необходимость проведения межевания границ СОТ «...» для постановки на кадастровый учет. Для проведения межевания границ СОТ «...», ею был внесен взнос в сумме 3000 рублей, однако считает, что необходимости в межевании СОТ «...» не было, в связи с чем, ответчиком Калита И.В. ей причинен материальный ущерб.
В судебном заседании у мирового судьи истец исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, настаивая на взыскании с ответчика Калита И.В., как с физического лица. При этом указала, что сумму в размере 3000 рублей передала Калите И.В. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от **.**.****г. Считает, что ответчиком ей причинен материальный ущерб в указанной сумме, поскольку Калита И.В. не предоставила ей надлежащую информацию о необходимости межевания, также считая сумму взноса завышенной.
Решением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. ... от ** апреля 20** года исковые требования Мазиной Л.А. к Калита И.В. оставлены без удовлетворения л.д.116-118).
Не согласившись с решением мирового судьи от ** апреля 20** года, Мазина Л.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит выше указанное решение отменить, указав, что мировой судья не вызвала в суд заявленных свидетелей, при принятии решения ограничилась представленными сторонами документами л.д.120-124).
В судебном заседании истец на иске настаивала, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение отменить, иск удовлетворить.
Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, написавшей заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, просила оставить решение мирового судьи Сосновоборского судебного участка без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изложив свои возражения в отзыве л.д.134-144).
Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев тетради учета доходов и расходов СОТ «...», находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи Сосновборского судебного участка г. ... оставлению без изменения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании Единого государственного реестра юридических лиц садово-огородническое товарищество «...» ** августа 20** года внесен в государственный реестр юридических лиц л.д. 29-30).
В соответствии с Уставом СОТ «...», товарищество вправе от своего имени совершать сделки, приобретать имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, арбитражном суде (п. 9 ч.1 Устава).
Истец, является собственником земельного участка № *** по адресу :..., г. ..., СОТ «...» л.д.13), и является членом СОТ «...».
Согласно протоколу № *** общего собрания членов СОТ «...» от **.**.****г. постановлено проведение межевания земель общего пользования и границ СОТ за счет членов СОТ путем сбора средств со всех членов равными долями, при этом размер платежа для указанной цели определен по 3000 рублей с каждого участка члена СОТ л.д.42).
Судом установлено, что согласно приходного кассового ордера б/н от **.**.****г. в СОТ «...» от Мазиной Л.А. принят взнос на межевание земель общего пользования СОТ в сумме 3000 рублей л.д.47), и истцу выдана квитанция к данному приходному ордеру л.д.6). Принятие денежных средств о членов СОТ «...» также зафиксировано в тетради учета доходов и расходов л.д.67).и реестре приходных кассовых ордеров по взносам на межевание земель общего пользования СОТ «...» л.д.46).
Между СОТ «...» и ООО «...» заключен договор подряда от **.**.****г. на проведение землеустроительных работ по установлению границ земель общего пользования СОТ «...», вознаграждение за работу составляет 108 000 рублей л.д.55). Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам указанная сумма уплачена в полном объеме л.д.56).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.****г. следует, что в действиях Калита И.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ л.д.11).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Основания возмещения вреда закреплены в ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из смысла закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первыми двумя элементами; вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, когда иное не установлено законом. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условия приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Проанализировав представленные сторонами доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины и причинной связи между возникшим вредом и деяниями (бездействием) ответчика Калита И.В. в причинении имущественного ущерба истцу в результате принятия СОТ «...» от истца денежного взноса в сумме 3000 рублей на цели по проведению межевания земель общего пользования и границ садово-огороднического товарищества.
Поскольку истец настаивала на возмещении материального ущерба непосредственно с ответчика Калита И.В., считая ее надлежащим ответчиком, суд первой инстанции обоснованно разрешил данный спор в пределах тех требований, которые заявлены истцом, и на которых истец настаивала в ходе судебного разбирательства (п.3 ст.196 ГПК РФ).
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Решение мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. ... от ** апреля 20** года вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права и по этому подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 327,328, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Сосновоборского судебного участка от ** апреля 20** года по делу по иску Мазиной Л.А. к Калите И.В. о возмещении материального ущерба и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мазиной Л.А. без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: судья С.К. Литвиненко.