Дело № 11-84/2010 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Печорский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.
при секретаре Максимовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 06 декабря 2010 года дело по апелляционной жалобе кредитной организации на решение мирового судьи Речного судебного участка города Печоры от **.**.** года по иску Гусаровой М.В. к кредитной организации о возврате единовременного платежа,
УСТАНОВИЛ:
кредитная организация обратилась в Печорский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи Речного судебного участка города **** Республики Коми от **.**.**, которым с кредитной организации в пользу Гусаровой М.В. взыскан единовременный платеж в сумме **** рублей, в доход бюджета МО МР «****» взыскана государственная пошлина в сумме **** рублей. Представитель ответчика просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, так как мировой судья неправильно применил нормы материального права, неверно определил начало течения срока исковой давности.
Дело слушается в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ, представившей заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ответчика Пивоварова А.В. исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца.
Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании было установлено:
Гусарова М.В. обратилась с иском к кредитной организации о взыскании единовременного платежа в сумме **** руб., ссылаясь на то, что включение в кредитный договор пункта о взимании единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета ущемляет ее права как потребителя и является неправомерным.
В ходе судебного разбирательства установлено, что **.**.** между кредитной организацией и Гусаровой М.В. был заключен кредитный договор №..., на основании которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме **** рублей под **% годовых на срок по **.**.**.
Согласно п. 3.1 указанного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** руб. не позднее даты выдачи кредита.
Указанный единовременный платеж истцом внесен, что не оспаривалось ответчиком.
Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата» от 31 августа 1998 года № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года №395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года №302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31 августа 1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылка ответчика на нормы ст.421 ГК РФ о свободе договора не может быть принята во внимание. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Кроме того, кредитный договор №... является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание.
Включив в кредитный договор условие об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, банк возложил на заемщика обязанность по внесению такой платы, установив при этом срок внесения. Для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия ссудного счета кредит ему не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию ссудного счета. Однако, в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
С учетом изложенного, действия банка по включению в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя – истца.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положения пункта 3.1 кредитного договора №... как противоречащие ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, то есть три года.
Кредитный договор был заключен между сторонами **.**.**, а исковое заявление подано **.**.**, то есть срок исковой давности в данном случае не пропущен, и доводы ответчика в этой части судом также не принимаются.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию единовременный платеж в сумме **** руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО МР «****» в сумме **** руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Речного судебного участка города **** от **.**.** года по иску Гусаровой М.В. к кредитной организации о возврате единовременного платежа оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитной организации без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий: О.Г. Порохина