Дело №11-100/2011 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Печорский городской суд Республики Коми
В составе председательствующего судьи Бородулиной М.В.,
При секретаре Басовой С.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре
11 марта 2011 года дело по апелляционной жалобе Гринева А.Ф. и Гриневой С.А. на решение мирового судьи **** судебного участка города Печоры от **.**.** по иску открытого акционерного общества к Гриневу А.Ф. и Гриневой С.А. о взыскании задолженности по ПТК и за потребленную электроэнергию,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Гриневых солидарно задолженности по ПТК и за потребленную электроэнергию в сумме ****, возврате государственной пошлины.
Решением мирового судьи **** судебного участка города Печоры от **.**.** взыскано солидарно с Гринева А.Ф. и Гриневой С.А. в пользу истца задолженность по ПТК и за потребленную электроэнергию в сумме **** и возврат госпошлины в сумме ****.
В апелляционной жалобе ответчики Гриневы просят вышеуказанное решение мирового судьи отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца свои исковые требования поддержал, апелляционную жалобу не признал.
Ответчик Гринев А.Ф. апелляционную жалобу поддержал, исковые требования не признал.
Дело слушается в отсутствии ответчика Гриневой С.А. в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире **********. Нанимателем квартиры является Гринева С.А. (л.д. 18-21).
Наймодателем и обслуживающей организацией дома ********** являлось ООО «****», которая **.**.** и **.**.** заключило с истцом договоры уступки права требования, по которым истцу было передано право требования к должникам на взыскание задолженности по ЖКУ в размерах, указанных в Приложениях (л.д. 33-34, 37- 38. 40-41). В Приложениях в т.ч. указан адрес - **********, должник Гринева С.А. (л.д. 35, 39, 42).
Ответчики также являются потребителями электроэнергии, предоставляемой истцом. Из анализа детализированного отчета по балансу договора №... следует, что покупатель Гринева С.А. вносила плату за потребленную электроэнергию не ежемесячно и не в полном объеме; последний платеж - в ****; на **.**.** задолженность составляет ****, включая долги по жилищно-коммунальным услугам (л.д. 7-11).
В соответствии со статьей 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, также плату за коммунальные услуги (водоснабжение, газ, электрическая, тепловая энергия и другие услуги). Эта же обязанность нанимателя установлена ст. 153 ЖК РФ. Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Статья 69 ЖК РФ регулирует права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Ответчики несут солидарную ответственность перед истцом.
Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку ответчики не выполняли свои обязанности по внесению платы по ПТК и за потребленную электроэнергию, с них в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма задолженности на **.**.** в размере ****.
Ответчик Гринев А.Ф. занимает должность старшего участкового уполномоченного милиции **** и за ним закреплен **** (л.д. 25, 45).
Гринев А.Ф. полагает, что имеет право на льготы по оплате задолженности по ПТК и за потребленную электроэнергию.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 года №4910/09 по данному вопросу была высказана следующая правовая позиция.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона о милиции (в редакции Федерального закона от 31.03.1999 N 68-ФЗ) сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семей предоставляется 50-процентная скидка в оплате коммунальных услуг. Названной нормой установлено, что данная льгота компенсируется из средств бюджетов, за счет которых финансируются подразделения милиции.
Частью 4 статьи 30 Закона о милиции (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 163-ФЗ) предусмотрено, что участковые уполномоченные милиции, работающие в сельской местности и в поселках городского типа, и члены их семей, проживающие с ними, бесплатно обеспечиваются органами местного самоуправления жильем с отоплением и освещением в соответствии с установленными нормами.
Статьей 4 Федерального закона от 30.06.2002 N 78-ФЗ исключена с 01.07.2002 часть 3 статьи 30 Закона о милиции, предусматривавшая предоставление льгот по оплате коммунальных услуг сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семей; часть 4, обязывающая органы местного самоуправления бесплатно обеспечивать жильем с отоплением участковых уполномоченных милиции, работающих в сельской местности и в поселках городского типа, стала частью 3.Таким образом, с учетом изменений, внесенных в Закон о милиции, на органы местного самоуправления возложена обязанность предоставить участковым уполномоченным милиции льготу в виде бесплатного жилья с отоплением и освещением (то есть благоустроенного), а не льготу по оплате коммунальных услуг.
Аналогичная правовая позиция была изложена в Определении ВАС РФ от 11 февраля 2011 года №ВАС-18181/10 и других актах судебных органов, приобщенным к материалам гражданского дела.
В действующем законодательстве не имеется ни одного нормативного документа, из которого следует, что истец, в нашем случае, открытое акционерное общество обязано предоставить семье участкового бесплатно услуги по электроэнергии. Из показаний представителя истца следует, что были попытки заключить с Администрацией МР «Печора» договор (соглашение) о возмещении расходов по оплате ЖКУ в отношении участковых. Однако Администрация МР «Печора» от решения данного вопроса уклонилась.
Таким образом, из исследованных материалов дела суд приходит к выводу о взыскании задолженности с ответчиков Гриневых в размере ****. Законных оснований для освобождения ответчика Гринева А.Ф. от гражданско-правовой ответственности суд не усматривает.
В ходе рассмотрения дела у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции ходатайств о применении исковой давности от ответчиков не поступило.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме **** : ****:****=****, то есть в долях с каждого ответчика.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи **** судебного участка города Печоры от **.**.** о взыскании солидарно с Гринева А.Ф. и Гриневой С.А. в пользу открытого акционерного общества задолженности по ПТК и за потребленную электроэнергию в сумме **** оставить без изменения. Апелляционную жалобу Гринева А.Ф. и Гриневой С.А. - без удовлетворения.
Уточнить размер взыскания государственной пошлины:
Взыскать с Гринева А.Ф. в пользу открытого акционерного общества расходы по государственной пошлине в сумме ****.
Взыскать с Гриневой С.А. в пользу открытого акционерного общества расходы по государственной пошлине в сумме ****.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
СУДЬЯ М.В.БОРОДУЛИНА
Определение изготовлено на ПК11 марта 2011 года