Дело №11 - 122/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(апелляционное)
28 марта 2011 года г. Печора
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Литвиненко С.К.,
при секретаре Мощенко И.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитной организации на решение мирового судьи **** судебного участка г. Печоры от **.**.** года по делу по иску Кононовой Н.А. к кредитной организации о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
Кононова Н.А. обратилась с иском к кредитной организации о взыскании суммы уплаты единовременного платежа в размере ****, ссылаясь на то, что включение в кредитный договор пункта о взимании единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета ущемляет его права как потребителя и является неправомерным.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца по её заявлению.
В судебном заседании представитель ответчика Пивоварова А.В., полномочия которой подтверждены доверенностью (л.д.17-18), требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.14-16).
Решением мирового судьи **** судебного участка г. Печоры от **.**.** требования Кононовой Н.А. удовлетворены, с ответчика в пользу Кононовой Н.А. взыскан единовременный платеж в сумме ****.
Не согласившись с решением мирового судьи от **.**.** кредитная организация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, в иске просит отказать.
Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного заседания и просившей суд рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.36).
Представитель ответчика – Пивоварова А.В., иск не признала, на апелляционной жалобе настаивала, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.
Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что **.**.** между Кононовой Н.А. и ответчиком был заключен кредитный договор №.... По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательство по передаче истцу кредита в сумме **** на срок до **.**.**, а истец – обязательство по своевременному возврату суммы кредита и уплате ответчику установленных договором процентов.
Согласно п. 3.1 договора ответчик открывает истцу ссудный счет. За обслуживание ссудного счета истец уплачивает ответчику единовременный тариф в размере **** (л.д.5-9).
Указанный единовременный платеж истцом внесен, что подтверждается приходным кассовым ордером №... от **.**.** и представителем ответчика не оспаривается (л.д.10).
Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется представить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата» от 31 августа 1998 года №54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо учету сумм приравненных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года №395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года №302-П.
Счет по счету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31 августа 1998 года №54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года №15-ФЗ, п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд первой инстанции обоснованного не принял доводы ответчика со ссылкой на нормы ст.421 ГК РФ о свободе договора, поскольку как указал в своем Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Кредитный договор №... от **.**.** является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.
Включив в кредитный договор условие об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на заемщика обязанность по внесению такой платы, установив при этом срок внесения. Для истца, при подписании договора, такое условие означало, что без открытия ссудного счета кредит ему не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию ссудного счета. В силу п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Действия ответчика по включению в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по данному спору равняется трем годам (ст.168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными).
С учетом установленных по делу фактических обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме ****.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Решение мирового судьи **** судебного участка г. Печоры от **.**.** вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права и поэтому подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 327,328, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи **** судебного участка г. Печоры от **.**.** по делу по иску по иску Кононовой Н.А. к кредитной организации о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитной организации без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: С.К. Литвиненко.