Дело № 11-173/2011 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Печорский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.
при секретаре Чевтаевой Е.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 11 мая 2011 года дело по апелляционной жалобе кредитной организации на решение мирового судьи **** судебного участка города Печоры от **.**.** по иску Чернова П.А. к кредитной организации о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Ответчик обратился в Печорский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи **** судебного участка города Печоры Республики Коми от **.**.**, которым с ответчика в пользу Чернова П.А. взыскан единовременный платеж в сумме ****, в доход бюджета МО МР «Печора» взыскана государственная пошлина в сумме ****. Представитель ответчика просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, так как мировой судья неправильно применил нормы материального права, неверно определил начало течения срока исковой давности.
Дело слушается в отсутствии истца и представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании установлено:
**.**.** между Черновым П.А. и ответчиком был заключен кредитный договор №... на основании которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме **** под **** % годовых на срок по **.**.**.
Согласно п. 3.1 указанного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** не позднее даты выдачи кредита.
Указанный единовременный платеж в **** истцом внесен.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата» от 31 августа 1998 года № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31 августа 1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылка ответчика на нормы ст.421 ГК РФ о свободе договора не может быть принята во внимание. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Кроме того, кредитный договор №... является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.
Включив в кредитный договор условие об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, банк возложил на заемщика обязанность по внесению такой платы, установив при этом срок внесения. Для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия ссудного счета кредит ему не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию ссудного счета.
С учетом изложенного, действия банка по включению в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не основано на законе.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положения пункта 3.1 кредитного договора №... в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ, то есть три года.
Кредитный договор был заключен между сторонами **.**.**, а исковое заявление подано **.**.**, то есть срок исковой давности в данном случае не пропущен, и доводы ответчика в этой части судом также не принимаются.
Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца единовременный платеж в сумме ****, а также государственную пошлину в доход бюджета МО МР «Печора» в сумме ****.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи **** судебного участка города Печоры от **.**.** по иску Чернова П.А. к кредитной организации о возврате единовременного платежа оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитной организации без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий: О.Г. Порохина