Дело № 11-213/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Шахтаровой С.Н.
при секретаре Сапегиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 01 июня 2011 года дело по апелляционной жалобе кредитной организации на решение мирового судьи **** судебного участка г.Печоры Республики Коми от **.**.** по делу по иску Стрекаловской О.В. к кредитной организации о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета, пени за просрочку удовлетворения требования потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Стрекаловская О.В. обратилась с иском к кредитной организации о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде единовременного платежа в сумме ****, пени за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с **.**.** по дату вынесения решения в сумме ****, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ****, денежной компенсации морального вреда в сумме ****, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере ****% от суммы иска в доход местного бюджета, судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, указывая, что **.**.** она заключила с банком кредитный договор №.... По условиям указанного договора ей был предоставлен ипотечный кредит в сумме ****. За открытие ссудного счета она уплатила ****.
Решением мирового судьи **** судебного участка г.Печоры Республики Коми от **.**.** исковые требования Стрекаловской О.В. удовлетворены частично. С кредитной организации в пользу истца взыскан единовременный платеж в сумме ****, проценты в сумме ****. Взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в сумме №....
Не согласившись с решением мирового судьи, кредитная организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой указало, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно и не в полном объеме исследовал представленные ответчиком доказательства, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно определил начало течения срока исковой давности.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца, представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика Пивоварова А.В. иск не признала, настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи основано на законе, должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из обстоятельств дела следует, что **.**.** между ответчиком и Стрекаловской О.В. был заключен кредитный договор №..., на основании которого кредитор обязался предоставить заемщику ипотечный кредит в сумме **** под ****% годовых на срок по **.**.**.
Согласно п. 3.1 указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** не позднее даты выдачи кредита.
Указанный единовременный платеж истцом внесен, что подтверждается копией приходного кассового ордера №... от **.**.** (л.д.11).
Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата» от 31 августа 1998 года № 54-П.
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года №395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31 августа 1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу
Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 данного Закона Банк России Указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Ссылка ответчика на нормы ст.421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора не может быть принята во внимание. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Кроме того, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание.
Включив в кредитный договор условие об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, банк возложил на заемщика обязанность по внесению такой платы, установив при этом срок внесения. Для истца при подписании договора такое условие означало, что без уплаты указанного тарифа кредит ей не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию ссудного счета. Однако в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
С учетом изложенного, действия банка по включению в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя - истца.
В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет истца по начислению процентов проверен и не может быть принят судом, поскольку составлен ошибочно.
С **.**.** установлена ставка рефинансирования Центрального Банка РФ в размере **** процентов годовых. С исковым заявлением истец обратилась **.**.**. Таким образом, указанная ставка рефинансирования подлежит применению.
Период для расчета процентов: с **.**.** по **.**.** Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме ****
Требования истца о денежной компенсации морального вреда, взыскании пени, а также штрафа в размере 50% от суммы иска в доход местного бюджета, обоснованные ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права, так как данные правоотношения регламентируются общими нормами гражданского законодательства, вытекающими из требований о неосновательном обогащении.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку положения пункта 3.1 кредитного договора №... как противоречащие ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор был заключен между сторонами **.**.**, исковое заявление подано **.**.**, исполнение сделки началось с **.**.**, то есть срок исковой давности в данном случае не пропущен. Доводы ответчика в этой части судом не принимаются.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи.
Решение мирового судьи **** судебного участка г.Печоры Республики Коми от **.**.** основано на законе, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи **** судебного участка г.Печоры Республики Коми от **.**.** по делу по иску Стрекаловской О.В. к кредитной организации о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета, пени за просрочку удовлетворения требования потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитной организации – без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: С.Н.Шахтарова