Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«09» июня 2011года г. Печора

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи М.В. Гусаровой

при секретаре судебного заседания Ю.С. Ишиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чатинян А.Г. к ответчику о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, и апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи **** судебного участка г. Печоры от **.**.**,

УСТАНОВИЛ:

Чатинян А.Г. обратился с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления складского помещения, арендуемого им на основании договора, в размере ****, расходов по оплате услуг представителя в размере ****, и расходов по оплате госпошлины в размере ****.

Решением мирового судьи **** судебного участка г. Печоры от **.**.** исковые требования Чатинян А.Г. удовлетворены, с ответчика в пользу Чатинян А.Г. взыскано в возмещение убытков ****, расходы на оплату услуг представителя в сумме ****, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, считая решение необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при рассмотрении дела суд не принял во внимание показания свидетелей, основываясь только на показаниях истца, также указывают на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что исковое заявление индивидуального предпринимателя Чатинян А.Г. подведомственно Арбитражному суду РК в соответствии со ст. 27 АПК РФ и не подсудно мировому судье **** судебного участка г. Печоры в соответствии со ст.23 ГПК РФ, исковое заявление написано от имени индивидуального предпринимателя Чатиняна А.Г. занимающегося ****.

**.**.** ИП Чатинян А.Г. заключил договор аренды помещения №..., расположенном в цокольном помещении этаже дома **********, собственником которого является МО МР «Печора», от имени которого выступает Комитет по управлению муниципальной собственностью МР «Печора», который в свою очередь предоставляет указанные нежилые помещения в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. **.**.** между управляющей организацией ответчика и ИП Чатинян А.Г. заключен договор №... на предоставление услуг технического обслуживания помещения, коммунальных услуг и вывозу ТБО, следовательно, данная категория споров между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отнесены к спорам, рассматриваемым в Арбитражном суде. Также судом не была установлена вина ответчика в произошедшем затоплении.

Кроме того, согласно п.4.3 договора № 6 от 01.052008г. на предоставление услуг технического обслуживания помещения, коммунальных услуг и вывозу ТБО, споры и разногласия сторон рассматриваются в установленном законом порядке, в т.ч. Арбитражным судом РК.

Ответчик считает, что данный спор не подсуден мировому судье, просит отменить решение от **.**.**

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих исковых требований, с апелляционной жалобой не согласен. Дал соответствующие пояснения. Суду указал, что он действительно является индивидуальным предпринимателем с **** г. в области ****. Но в последнее время он не занимается индивидуальной деятельностью, хотя с учета в ИФНС не снимался, исправно платит налоги. Арендованное помещение по ул. ********** он использует в своих личных целях, где он ****

Представители ответчика Плетнев Е.В., Кухаревская В.А., действовавшие на основании доверенностей от **.**.**. и **.**.**., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение мирового судьи **** судебного участка г. Печоры от **.**.** отменить. Исковые требования ИП Чатинян А.Г. не признали, дали соответствующие пояснения.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ****, ****, ****, ****, ****, исследовав материалы гражданского дела №... (**** судебный участок г. Печоры), проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №... от **.**.** Чатинян А.Г. является индивидуальным предпринимателем. Вид экономической деятельности: основной - ****, дополнительный – ****, ****, ****, ****. Дата постановки на учет в налоговый орган - **.**.** (л.д.78-81) На момент вынесения мировым судьей **** судебного участка г. Печоры решения **.**.**. и по настоящее время Чатинян А.Г. является индивидуальным предпринимателем. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

По договору аренды недвижимого имущества от **.**.** истец принял в аренду помещение №... во встроенном помещении, расположенном в цокольном этаже кирпичного здания по адресу: ********** для использования в целях - бытовое помещение (л.д. 7-9).

Из договора №... на предоставление услуг технического обслуживания помещения, коммунальных услуг и вывозу ТБО от **.**.** следует, что договор заключен между ответчиком (Управляющая организация) и индивидуальным предпринимателем Чатинян А.Г. (Арендатор). На основании заключенного Арендатором договора аренды недвижимого имущества №...-к от **.**.** с Комитетом по управлению муниципальной собственностью МР «Печора», Арендатор обязан вносить Управляющей организации, действующей от своего имени и за счет граждан собственников, граждан нанимателей, арендаторов, плату в порядке участия в общих расходах по содержанию и обслуживанию домохозяйства, вывозу твердых бытовых отходов, плату за электроэнергию, за теплоснабжение и ГВС (при его наличии) Управляющей организации по адресу: ********** площадью **** (бытовое помещение). Управляющая организация по заявке Арендатора осуществляет техническое обслуживание и вывоз ТБО в соответствии с действующими нормами и правилами, обеспечивающими нормальную эксплуатацию доверенного на обслуживание здания (л.д.47-48).

В судебном заседании нашло свое подтверждение обстоятельство факта, что данное бытовое помещение по ул. ********** использовалось истцом исключительно для хранения строительных материалов, учитывая специфику его индивидуальной деятельности, как предпринимателя. В данном помещении хранились в ****. Данное обстоятельство подтвердил как сам истец, так и допрошенные в судебном заседании свидетели.

**.**.** истцом у ИП **** был приобретен **** на сумму ****, в количестве **** (л.д.19-20). Указанный **** истец хранил в арендуемом помещении, что подтверждается актом и не оспаривается представителями ответчика.

**.**.** в арендуемом истцом помещении произошло затопление, что подтверждается наряд-заданием (л.д.30).

В результате затопления находившийся в помещении **** был поврежден, о чем составлен соответствующий акт от **.**.** ( л.д.15).

Согласно вышеуказанного акта **** был поврежден в количестве **** штук, на сумму ****, что подтверждается актом оценки (л.д. 21).

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что причинение истцу ущерба произошло именно в результате его занятия индивидуальной деятельностью, как предпринимателя, а не физического лица.

В соответствии со ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражному суду. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

При выше изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи **** судебного участка г. Печоры от **.**.** подлежит отмене, поскольку имеется неправильное применение норм процессуального права. Данное гражданское дело подлежит прекращению в соответствии со ст.220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199, 220, ст. 328-330, ч.1 ст. 362, ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи **** судебного участка г. Печоры от **.**.** по иску Чатинян А.Г. к ответчику о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Чатинян А.Г. к ответчику о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов прекратить.

Постановление суда первой инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Мотивированное решение составлено «14» июня 2011 г.

Председательствующий судья М.В. Гусарова