Дело № 11-251/2011 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Чевтаевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 04 октября 2011 года дело по апелляционной жалобе Вобленко С.В. на решение мирового судьи Привокзального судебного участка ********** от **.**.** по гражданскому делу по иску Вобленко С.В. к Вобленко В.В. об определении порядка пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Вобленко С.В. обратилась в Печорский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи Привокзального судебного участка ********** от **.**.**, которым был определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **********, а именно: за Вобленко С.В. была закреплена в пользование комната площадью **** кв.м., за Вобленко В.В. – комната площадью **** кв.м., нежилые помещения - коридор, кухня, туалет, ванная комната, балкон - были оставлены в общем пользовании сторон. Истец просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, так как мировой судья не принял во внимание то, что истец является инвалидом **** группы, проживает с **** **** лет, которая также очень болеет, соответственно, им в пользование необходимо было выделить большую комнату. Кроме этого, из большой комнаты имеется выход на балкон, следовательно, вынесенным решением суда истица была фактически лишена возможности пользоваться балконом, жилищные условия истицы намного хуже, чем у ответчика, она более нуждается в улучшении жилищных условий, чем ответчик.

Дело слушается в отсутствии истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ, извещенных о времени и месте судебного заседания, согласно представленного отзыва истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Шимлых В.Н. просила оставить решение мирового судьи Привокзального судебного участка ********** без изменения.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании было установлено:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об установлении порядка пользования жилым помещением, указав в обоснование своих требований, что **.**.** по договору дарения стала собственницей **** доли жилого помещения расположенного по адресу: **********. Данное жилое помещение находится в общей долевой собственности по **** доле у истца и **** доли у ответчика – Вобленко В.В., который приходится истцу ****. Спорная квартира состоит из двух смежных комнат площадью **** кв.м. и **** кв.м., в процессе пользования жилым помещением между истцом и ответчиком возникли разногласия. Вобленко С.В. просила суд определить порядок пользования квартирой, а именно в ее пользование передать комнату площадью **** кв.м.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец и ответчик имеют общее недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: **********, состоящую из двух комнат площадью **** кв.м. и **** кв.м, общая площадь комнат составляет **** кв.м. Квартира находится в общей долевой собственности: по **** доли у ответчика, **** доли у истца.

Ответчик проживает в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу вместе с супругой и сыном, ответчик и члены его семьи зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства.

Истец со своей **** В.Л.П. проживает в **********. Указанная квартира является собственностью истицы.

Из представленных истцом документов следует, что данная квартира расположена в доме, находящемся в неудовлетворительном состоянии, требующем капитального ремонта. Также, истцом в материалы дела была представлена справка, что Вобленко С.В. является инвалидом **** по общему заболеванию.

Из пояснений представителя ответчика следует, что истец не желает переезжать в г ********** для постоянного жительства, уже более **** лет она не приезжала, цель истицы -продать квартиру и получить деньги, однако ответчик не желает таким образом распоряжаться квартирой. Состав семьи ответчика больше, чем у истца, соответственно, решение мирового судьи о выделении им в пользование комнаты большей по площади является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Аналогично, в силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В связи с изложенным передача истцу комнаты площадью **** кв. м, т.е. меньшей, чем ее доля в праве общей долевой собственности, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы истца о том, что она фактически лишена возможности пользоваться балконом судом не принимаются, так как решением мирового судьи был определен порядок пользования балконом, а именно он должен находиться в общем пользовании, доказательств того, что ответчик препятствует истцу пользоваться балконом, суду представлено не было.

При этом мировой судья правильно исходил из обстоятельств сложившегося порядка пользования имуществом, так как спорной квартирой продолжительное время пользовался только ответчик и члены его семьи, проживание истицы вместе с **** в комнате меньшего размера не нарушает прав истицы.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение мирового судьи Привокзального судебного участка ********** от **.**.**, которым был определен порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности - квартиры, по адресу: **********, а именно: Вобленко В.В. выделена комната площадью **** кв.м., Вобленко С.В. была выделена комната площадью **** кв.м.; нежилые помещения: коридор, кухня, туалет, ванная комната, балкон оставлены в общем пользовании Вобленко С.В. и Вобленко В.В., является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Привокзального судебного участка ********** от **.**.** по иску Вобленко С.В. к Вобленко В.В. об определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вобленко В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий: О.Г. Порохина