Дело № 11-254/2011 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Гущевой Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 10 октября 2011 года дело по частной жалобе ОАО «Р» в лице ********** дистанции гражданских сооружений на определение мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** Л.О.П. от **.**.** об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с К.О.П., К.М.А. задолженности по оплате за наем жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Р» в лице ********** дистанции гражданских сооружений обратилось к мировому судье Юбилейного судебного участка ********** РК с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должников задолженности по оплате за наем жилья.

На основании ч.3 ст. 125 ГПК РФ мировой судья Юбилейного судебного участка ********** Л.О.П. определением от **.**.** отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за наем жилья в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно: не представлен документ, подтверждающий факт наличия задолженности. Ранее, в определении мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** Л.О.П. от **.**.** об отказе в принятии аналогичного заявления было указано на этот недостаток.

**.**.** ОАО «Р» в лице ********** дистанции гражданских сооружений подало частную жалобу на определение мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** Л.О.П. от **.**.** об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с К.О.П., К.М.А. задолженности по оплате за наем жилого помещения в размере **** рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей. Представитель взыскателя просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить, обосновывая свои требования тем, что к заявлению ОАО «Р» о вынесении судебного приказа был приложен помесячный расчет задолженности за период с **.**.** года по **.**.** года. В расчете отражено помесячное начисление платы за наем жилого помещения в размере **** рублей, сумма внесенной нанимателем оплаты в месяц и сумма задолженности с учетом внесенных платежей. Расчет составлен на основании данных бухгалтерского учета, подписан начальником структурного подразделения. Согласно условий пункта 4.3 представленного суду договора найма жилого помещения №... от **.**.** размер оплаты за наем устанавливается в сумме фактических расходов, покрывающих расходы ОАО «Р», связанные с уплатой налогов и начислением амортизации. При этом размер налогов и амортизации не является предметом заявленного ОАО «Р» требования о вынесении судебного приказа, и, следовательно, расчет размера стоимости найма жилого помещения доказыванию не подлежит. В подтверждение факта задолженности к заявлению о вынесении судебного приказа прикладывалась копия претензии должнику от **.**.** №... о необходимости погасить имеющуюся на **.**.** задолженность. Заявленные ОАО «Р» требования основываются на условиях п.п. 2.2.11, 4.1, 4.2, 4.3 договора найма жилого помещения, в соответствии с которыми наниматель обязался своевременно вносить плату за наем жилого помещения, содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги в срок не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным на расчетный счет, указанный наймодателем.

Представитель ответчика просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, так как в силу ст. 225 ГПК РФ в определении суд обязан указать мотивы, по которым суд пришел к выводам, со ссылкой на законы, которыми суд руководствовался.

Дело слушается в отсутствии представителя истца и ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы.

В судебном заседании было установлено:

Согласно пункта 4.3 Договора найма жилого помещения №... от **.**.**, заключенного между ОАО «Р» и Капустиным О.П., размер оплаты за наем жилого помещения устанавливается в сумме фактических расходов, покрывающих расходы ОАО «Р», связанные с уплатой налогов и начислением амортизации. Таким образом, указанным договором не была установлена конкретная (фиксированная) сумма, подлежащая уплате ответчиком за наем жилого помещения, кроме этого, данная сумма может меняться, так как фактические расходы ОАО «Р», связанные с оплатой налогов и начислением амортизации могут меняться, в том числе ежемесячно, соответственно, размер предъявляемой к оплате ответчиком суммы может меняться. Соответственно, доводы представителя истца, изложенные в частной жалобе, о том, что размер налогов и амортизации не является предметом заявленного ОАО «Р» требования о вынесении судебного приказа, и, следовательно, расчет размера стоимости найма жилого помещения доказыванию не подлежит, судом не принимаются. Расчет сумм по оплате за найм жилого помещения подлежит доказыванию стороной истца.

Также, из представленной в суд претензии №... от **.**.**, адресованной истцом ответчику Капустину О.П. следует, что согласно Распоряжения ОАО «Р» от **.**.** №... предусмотрена частичная компенсация платежей по найму жилого помещения нанимателям, согласно перечня профессий работников ****-филиала ОАО «Р». Следовательно, размер возникшей задолженности, предъявляемой ко взысканию с ответчиков, может быть уменьшен при условии наличия у ответчика соответствующего права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из заявления и представленных истцом суду документов усматривается наличие спора о праве, а именно о размере задолженности по оплате за найм жилого помещения, указанные обстоятельства могут быть установлены и разрешены только в исковом порядке рассмотрения заявления.

Следовательно, в силу п.4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ мировой судья обоснованно вынес определение об отказе в принятии заявления ОАО «Р» в лице ********** дистанции гражданских сооружений к Капустину О.П., Капустиной М.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за наем жилья.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** от **.**.** по заявлению ОАО «Р» в лице ********** дистанции гражданских сооружений к Капустину О.П., Капустиной М.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за наем жилья оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Р» в лице ********** дистанции гражданских сооружений без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий: О.Г. Порохина