Мировой судья Лузан О.П.

Дело № 11-258/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шахтаровой С.Н.

при секретаре Мощенко И.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 19 октября 2011 года дело по апелляционной жалобе Контиевского В.В. на решение мирового судьи Юбилейного судебного участка **** от **.**.** года по делу по иску Дьячкова А.М. к Контиевскому В.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Дьячков В.В. обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме **** рублей, расходов по государственной пошлине в сумме **** рублей, указывая, что после договоренности с ответчиком о заключении договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: **********, и передачи ему указанной квартиры по акту приема- передачи Контиевский В.В. произвел в квартире ремонтные работы, поскольку квартира была в состоянии, не позволяющем в ней проживать. Поскольку во время проведения Контиевским В.В. ремонтных работ собственником указанной квартиры был истец, он обязался возместить ответчику понесенные расходы. После представления ответчиком истцу отчета оценщика о стоимости ремонта квартиры от **.**.** истец уплатил ему **** рублей частями: **.**.** - сумму в размере **** руб., **.**.** - **** рублей. Решением Печорского городского суда ********** от **.**.** договор мены от **.**.**, заключенный между истцом и К.И.В., признан недействительным, в связи с чем право истца на ********** было прекращено. Решением Печорского городского суда ********** от **.**.** с собственников указанной квартиры в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме **** рублей **** копеек. Именно такую сумму Контиевский В.В. вправе был получить за выполненные им работы. В дальнейшем стороны договорились о том, что остальную часть денежных средств сумме **** рублей ответчик истцу возвратит. Однако ответчик выплатил истцу лишь **** рублей, что подтверждается расписками; денежные средства в сумме **** рублей ответчик возвратить отказался.

**.**.** мировым судьей Привокзального судебного участка ********** вынесено заочное решение. С Контиевского В.В. в пользу Дьячкова А.М. взыскано неосновательное обогащение в сумме **** рублей, расходы по госпошлине в сумме **** рублей. Определением мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** от **.**.** по заявлению Контиевского В.В. о несогласии с взысканной суммой неосновательного обогащения указанное заочное решение было отменено.

Решением мирового судьи Юбилейного судебного участка **** от **.**.** с Контиевского В.В. в пользу Дьячкова А.М. взыскано неосновательное обогащение в сумме **** рублей и возврат государственной пошлины в сумме **** рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, Контиевский В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права; судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец, представитель истца Суродеев А.А. на иске настаивали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи основано на законе, должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из обстоятельств дела следует, что **.**.** по договору купли-продажи квартиры Дьячков А.М. продал Контиевскому В.В. квартиру **********. В этот же день между Дьячковым А.М. и Контиевским В.В. оформлен акт приема-передачи указанной квартиры. Процедура государственной регистрации произведена не была в связи с арестом квартиры на основании определения суда.

Поскольку указанная квартира была в ненадлежащем состоянии, ответчик начал незамедлительные ремонтные работы.

Согласно отчету об оценке, представленному ответчиком Дьячкову А.М., стоимость ремонта недвижимого имущества составила **** рубля. Указанные расходы ответчика истцом были ему возмещены **.**.** - в сумме **** руб. и **.**.** - в сумме **** руб.

Решением Печорского городского суда ********** от **.**.** признан недействительным договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: **********; земельного участка, площадью **** кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, заключенного **.**.** между К.И.В. и Л.Н.А,, действующим за себя и за **** Л.А.Н., **.**.** года рождения.

Признан недействительным договор купли-продажи от **.**.**, заключенный между Л.Н.А,, действующим за себя и за свою **** Л.А.Н., **.**.** года рождения, и К.И.В., на квартиру, расположенную по адресу: **********.

Признан недействительным также договор мены от **.**.**, заключенный между К.И.В. и Дьячковым А.М. на квартиру, расположенную по адресу: **********, и на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: **********.

Прекращено право собственности К.И.В. на ? долю в квартире по **********.

Прекращено право собственности Дьячкова А.М. на **********.

Прекращено право собственности Л.Н.А, и **** Л.А.Н., **.**.** года рождения, на жилой дом и земельный участок, площадью **** кв.м, по **********.

На "У" возложена обязанность зарегистрировать право собственности Л.Н.А, и Л.А.Н., по ? доле каждому, в праве в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью **** кв. метров, находящуюся по адресу: **********, расположенную на втором этаже жилого дома.

Решение вступило в законную силу **.**.**

Решением Печорского городского суда ********** от **.**.** с Л.Н.А, в пользу Дьячкова А.М. взыскано неосновательное обогащение в сумме **** руб.**** коп. и расходы по государственной пошлине в сумме **** руб.**** коп. Суд исходил из того, что в итоге ремонтных работ полезные свойства квартиры улучшились, а результат строительных работ поступил в распоряжение Л.Н.А, и Л.А.Н., **.**.** года рождения. Поэтому Л.Н.А, и **** Л.А.Н., **.**.** года рождения, неосновательно сберегли за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

При определении стоимости ремонтных работ суд принял во внимание в качестве доказательства заключение агентства оценки ИП А.А.Р. от **.**.** №... на сумму **** руб.**** коп.

Решение суда от **.**.** вступило в законную силу **.**.**.

Судом установлено, что в настоящее время Контиевский В.В. возвратил Дьячкову А.М. денежные средства в сумме **** рублей, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Установленный статьей 1109 ГК РФ перечень неосновательного обогащения, не подлежащего возврату, является исчерпывающим. Оснований для отказа возвратить истцу расходы на ремонтные работы как неосновательное обогащение ответчика не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме **** рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме **** рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Решение мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** Коми от **.**.** основано на законе, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** Коми от **.**.** по делу по иску Дьячкова А.М. к Контиевскому В.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Контиевского В.В. – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: С.Н.Шахтарова