Дело №11-8/2012года

О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

Печорский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Бородулиной М.В.,

При секретаре Басовой С.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре

14 февраля 2012года дело по апелляционной жалобе Сигаевой Н.В. на решение мирового судьи **** судебного участка ********** от **.**.** поиску Давыдкова М.А. к Сигаевой Н.В. и ООО "Р" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А НО В И Л:

Давыдков М.А. обратился в суд с иском к ответчику Сигаевой Н.В. о возмещении причиненного материального ущерба в сумме **** руб., указывая, что **.**.** в **** часов **** минут в районе ********** ********** ********** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором по вине ответчика Сигаевой Н.В. пострадала его автомашина **** г/н ****.

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей в качестве соответчика привлечено ООО "Р"

**.**.** истцом представлено уточненное исковое заявление(л.д.42-43), согласно которому истец просил взыскать с Сигаевой Н.В. сумму материального ущерба в виде износа деталей в размере **** рублей, а с "Р" - материальный ущерб (страховое возмещение по риску ОСАГО) в сумме **** руб., куда также входили затраты на услуги оценщика.

Решением мирового судьи **** судебного участка ********** от **.**.** взысканы с ООО "Р" в пользу Давыдкова М.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, **** руб. **** коп. (****) и расходы по государственной пошлине в сумме **** руб. **** коп. (****.). Взысканы с Сигаевой Н.В. в пользу Давыдкова М.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием **** руб. **** коп. (****) и расходы по государственной пошлине в сумме **** руб. **** коп. (****.).

В апелляционной жалобе Сигаева Н.В. просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи (л.д.83-84).Доводы, по которым следует удовлетворить апелляционную жалобу, Сигаевой Н.В. не приводятся. Перечисляются только нормы права.

В судебном заседании истец Давыдков М.А. свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Апелляционную жалобу не признал.

Ответчик Сигаева Н.В. исковые требования в отношении себя не признала, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала. Полагает, что с учетом лимита страховой суммы в размере **** рублей, все выплаты по возмещению материального ущерба должны быть произведены страховой компанией.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителя ответчика ООО "Р" извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания (л.д.98). Указанный ответчик исковые требования Давыдкова М.А. не признал.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи от **.**.** подлежащим оставлению без изменения. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сигаевой Н.В. не имеется. Расчеты выплат и государственной пошлины требуют уточнения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что **.**.** в **** часов **** минут ********** ********** Сигаева Н.В., управляя автомашиной «****» гос. номер ****, не учла дорожные и метеорологические условия и совершила наезд на стоящую автомашину «****» гос. номер ****, принадлежащей Давыдкову М.А.

В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра ТС от **.**.** (л.д.33-34), актом осмотра транспортного средства от **.**.** (л.д.9). Таким образом, истцу в результате данного ДТП причинен материальный ущерб (убытки).

Между Сигаевой Н.В. и ООО "Р" **.**.** заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно ТС – «****» гос. знак ****, сроком до **.**.**, что подтверждается страховым полисом **** (л.д.24). Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства **** г/н **** также застрахована в ООО "Р" согласно страховому полису **** (л.д.27).

ДТП, участниками которого были Сигаева Н.В. и Давыдков М.А., является страховым случаем, что подтверждено фактом выплаты страхового возмещения потерпевшему по страховому акту №... от **.**.** в размере **** руб. (л.д.32).

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества-расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 63 данных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

В настоящее время автомашина истца не отремонтирована.

Поскольку страхования компания, которая несет ответственность перед потерпевшим истцом за причиненный ему ущерб, произвела страховую выплату в размере **** руб., со страховой компании в пользу истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию разница между суммой реального ущерба истца и суммой страховой выплаты с учетом износа запчастей.

Поскольку износ начисляется только на заменяемые детали, а на выполненные работы и использованный материал процент износа не начисляется, то суд приходит к выводу, что с ответчика ООО "Р" подлежит взысканию сумма ущерба :

**** рубля – стоимость ремонтных работ ;

**** ( ****)-стоимость запасных частей с учетом износа;

**** рублей-стоимость материалов.

Итого ****.

За услуги по оценке ущерба истцом уплачено **** рублей, что подтверждается квитанцией №... от **.**.** (л.д.6). Указанная сумма составляет убытки истца и также подлежит возмещению ответчиком ООО "Р"

Всего убытки истца в результате ДТП составляют сумму **** рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Сигаева Н.В. управляла транспортным средством на законных основаниях, и таким образом, в случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба над страховой суммой, разница между данными суммами возмещается за счет причинителя вреда, в данном случае ответчиком Сигаевой Н.В. Следовательно, стоимость износа запчастей в размере **** руб. = (**** руб. (стоимость запасных частей) * **** % износа деталей), составляющая убытки истца, не возмещаемые страховой компанией, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Сигаевой Н.В.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расчет госпошлины производится в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ. При цене иска до **** рублей госпошлина составляет **** проценты цены иска, но не менее **** рублей. При цене иска от **** рубля до **** рублей –госпошлина **** рублей плюс ****% суммы, превышающей **** рублей. С учетом приведенных норм права с ответчика Сигаевой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей, остальная часть госпошлины, уплаченная истцом, возмещается ему за счет ответчика-страховой компании(**** рубля). Не доплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход **** в сумме **** рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д ЕЛ И Л:

Решение мирового судьи **** судбеного участка ********** от **.**.** по делу по иску Давыдкова М.А. к Сигаевой Н.В. и ООО "Р" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения. Апелляционную жалобу Сигаевой Н.В. –без удовлетворения.

Уточнить размер взыскания:

Взыскать с ООО "Р" в пользу Давыдкова М.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, **** рублей( ****) и расходы по государственной пошлине в сумме **** рубля(****).

Взыскать с ООО "Р" в доход **** расходы по государственной пошлине в сумме **** рублей (****).

Взыскать с Сигаевой Н.В. в пользу Давыдкова М.А. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, **** рублей ( ****) и расходы по государственной пошлине в сумме **** (****) рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В.Бородулина

Определение изготовлено 14 февраля 2012 года