Дело № *** г.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Печорский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи М.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре Республики Коми ** июня 20** года дело по иску П. к М., С. о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
П. обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, полученных М. по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, в связи с тем, что ответчик не исполняет обязательства по договору № *** от **.**.**** года. Требование о взыскании задолженности по данному кредитному договору предъявлено также к С. В обоснование иска истец указывает, что в целях обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства с С. В соответствии с договором поручитель несет солидарную ответственность в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 85 744 руб. 71 коп., и уплаченную государственную пошлину в размере 2 772 руб. 34 коп., всего на сумму 88 547 руб. 05 коп.
В судебное заседание представитель истца явилась, на требованиях настаивает.
Ответчик М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования признала полностью.
Ответчик С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Заявил встречные требования о признании договора поручительства не действительным и возврате сумы 100 454 руб. удержанной по судебному приказу.
Представитель истца встречные требования не признала.
Суд, учитывая, что действия ответчика М. по признанию иска не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, считает возможным принять признание иска ответчиком.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
Заслушав представителя истца, ответчика С. исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
** ноября 20** года между истцом и М. был заключен кредитный договор № *** от ** ноября 20** года ., по которому истец выделил ответчику денежные средства в размере 160 000 рублей под 18 % годовых на неотложные нужды при условии соблюдения сроков выплаты процентов, что подтверждается, представленным кредитным договором. Для обеспечения кредитного договора был заключен договор поручительства от **.**.****
года № ***П, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель С. отвечает перед кредитором солидарно в полном объеме. Заемщик М. свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту не выполнила. Судебным приказом Мирового судьи Речного судебного участка г. ... от **.**.**** года указанная сумма была взыскана с ответчиков. **.**.**** года определением Мирового судьи Речного судебного участка данный судебный приказ был отменен. Однако по нему было произведено взыскание с ответчика С. задолженности в размере 100 454 руб. На ** мая 20** года общая задолженность согласно представленного истцом расчета составляет 195 060 руб. 44 коп. Однако часть указанной суммы была взыскана с ответчика. В связи, с чем истец просит взыскать оставшуюся часть задолженности в размере 85 744 руб. 71 коп.. Данные обстоятельства стороны не оспаривают. В связи с тем, что часть суммы была взыскана по судебному приказу и поступила истцу, истец просит взыскать только часть задолженности, состоящую из судной задолженности и не включающую проценты и пеню. Истец просит взыскать с заемщика и поручителя солидарно указанную сумму задолженности, по кредитному договору состоящую из долга по суде. Ответчик С. расчет не оспаривает, но считает, что с него не должны взыскиваться проценты и пеня, так как они отменены. Против удовлетворения требований возражает.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан был производить выплаты и уплатить проценты на взятые денежные средства. М. взятые на себя обязательства не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно.
В свою очередь требование о признании договора поручительства не действительным не подлежит удовлетворению. Ответчик С. просит признать договор поручительства недействительным, так как он был заключен на улице, в позднее время суток с его слов около 21 час. М. на момент заключения договора было ** лет. Кроме того служба безопасности банка не провела проверку платежеспособности М. Он также пояснил, что вынужден был заключить договор гак как М. приходиться двоюродной сестрой его сожительницы. И в связи с образовавшимися долгами предпринимала попытку самоубийства. Кредит взяла, чтобы отремонтировать квартиру и продать ее. Вырученные деньги от продажи квартиры хотела пустить на погашение кредита и уехать. Указанные обстоятельства, по мнению суда не могут служить основанием для признания данной сделки недействительной, так как не предусмотрены ст. ст. 166-179 ГК РФ определяющими какие сделки могут быть признаны недействительными. Других оснований для признания договора поручительства недействительным ответчиком С. ч О. суду не заявлено.
В части взыскания удержанной по судебному приказу суммы 100 454 руб. суд считает, что данное требование не может быть удовлетворено, гак как порядок поворота решения определяется ст. 443 и 444 ГПК РФ, то есть в ином порядке.
С учетом того, что требования истца удовлетворены, подлежат возмещению и судебные расходы, состоящие из госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 363, 819 ГК РФ, ст. 98, 194-199 ГГ1К РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с М., С. в пользу П. задолженность по кредитному договору в сумме 85 744 руб. 71 коп.
Взыскать с М. в пользу П. госпошлину в размере 1 386 руб. 17 коп.
Взыскать с С. в пользу П.госпошлину в размере 1 386 руб. 17 коп.
В удовлетворении встречных требований С. к П. о признании договора поручительства не действительным и возврате суммы в размере 100 454 руб. отказать
6V |
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено ** июня 20** года
Председательствующий: М.