Дело № *** года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Литвиненко С.К.,
при секретаре Колесниковой Т.В.,
с участием прокурора Бельской А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре ** января 20** года дело по иску П.С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
П.С.В. обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей и требованием обязать ... межрайонного прокурора от имени государства принести официальное извинение за причиненный моральный вред. В обоснование своих требований истец указал, что ** октября 20** года ... межрайонным прокурором в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления. Истец считает, что имеет право на реабилитацию и возмещение морального вреда.
Дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания л.д.35-36,46).
В судебном заседании представитель ответчика Ч.О.А. исковые требования признала частично, свои доводы изложила в письменном виде л.д.37-38).
В судебном заседании старший помощник ... межрайонного прокурора Бельская А.Ю. от имени государства принесла официальное извинение истцу, как реабилитированному лицу, указав, что данное официальное извинение от имени государства направлено истцу почтой по месту отбывания наказания, при этом пояснив, что требования истца о взыскании морального вреда в сумме 1000 000 рублей являются явно завышенными и подлежат удовлетворению частично.
Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы прекращенного уголовного дела № ***, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению частично, считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с реабилитацией, подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ.
В силу ст. 134 УПК РФ возмещение морального вреда выражается в принесении прокурором официального извинения реабилитированному от имени государства; в сообщениях о реабилитации, направленных судом, прокурором, следователем либо дознавателем по требованию реабилитированного по месту работы, учебы или жительства; в опровержении средствами массовой информации ранее обнародованных сведений об уголовном преследовании впоследствии реабилитированного лица; в компенсации морального вреда в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства.
Конституция РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).
Согласно статьям 133 и 134 УПК РФ применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.
Статья 1070 ГК РФ регулирует ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
В соответствии с пунктом 1 ст.1070 ГК РФ возмещается независимо от вины должностных лиц, в результате незаконных действий которых он причинен, и в полном объеме. Таким образом, при рассмотрении иска о реабилитации вина должностных лиц не является предметом доказывания.
Таким образом, причиненный П.С.В.. вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени которой согласно ст.1071 ГК РФ.
В судебном заседании установлено следующее:
П.С.В. на основании приговора ... суда г. ... осужден к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима (уг. д. № ***л.д.115-116). П.С.В. отбывал наказание в ФБУ ИК-№ *** УФСИН России по ... п. ... ... р-на ....
Из материалов прекращенного уголовного дела (уг. д. № ***л.д.1) следует, что в отношении П.С.В. **.**.****г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.
Постановлением старшего следователя ... межрайонной прокуратуры от **.**.****г. П.С.В. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу (уг. д. № ***л.д.120-121).
**.**.**** года П. С.В. вручена копия обвинительного заключения (уг. д. № ***л.д.129-137).
Приговором ... городского суда от **.**.****г. П. С.В. признан виновным и осужден по ст. 70 УК РФ к отбытию назначено шесть лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого вида режима. Мера пресечения в виде содержания под стражей избрана с **.**.****г. (уг. д. № ***л.д.242-246).
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ... от **.**.****г. данный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в ... городской суд (уг. д. № ***л.д.273-274).
Постановлением судьи ... городского суда от **.**.****г. уголовное дело в отношении П.С.В. возвращено ... межрайонному прокурору (уг. д. № ***л.д.283).
Постановлением старшего следователя ... межрайонной прокуратуры от **.**.****г. производство по уголовному делу в отношении П.С.В. прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - отсутствием в деянии состава преступления (уг. д. № ***л.д.290-291).
**.**.****г. в адрес П.С.В. ст. следователем ... межрайонной прокуратуры направлено извещение о праве на реабилитацию л.д.49-50).
Согласно справки представленной ФБУ ИК-№ *** в период времени с ** января 20** года. по ** ноября 20** года . П. С.В. содержался в СИЗО -... г. ... л.д.13).
В судебном заседании старший помощник Печорского межрайонного прокурора Бельская А.Ю. принесла официальное извинение от имени государства, что само по себе уже является возмещением морального вреда и соответствует положениям ст. 134 УПК РФ л.д.51).
В соответствии со ст.1099 и 1100 ГК РФ истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Основания для взыскания компенсации морального вреда - это незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения содержание под стражей, что имело место в рамках прекращенного уголовного дела в отношении П.С.В..
Однако размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей является чрезмерно завышенным.
Как установлено в судебном заседании в отношении П.С.В., по прекращенному уголовному делу в период предварительного расследования, мера пресечения не избиралась, а была избрана только ** апреля 20** года., когда был вынесен обвинительный приговор. На период судебного следствия истец был этапирован в СИЗО -... г. ..., так как параллельно отбывал наказание за ранее совершенные преступления, что существенно не повлияло на его неимущественные права и нематериальные блага, так как истец и без данного привлечения и осуждения уже был лишен многих прав, будучи осужденным к лишению свободы. Кроме того, как следует из Заключения вынесенного по проверке законности и обоснованности привлечения к уголовной ответственности и решения о прекращении уголовного дела в отношении П.С.В. заместителем ... межрайонного прокурора от **.**.****г. (уг. д. № ***л.д.293-294) следует, что уголовное дело в отношении П.С.В. было возбуждено при наличии достаточных оснований. Суд считает, что эти обстоятельства являются существенными и влияют на размер компенсации морального.
Доводы истца о том, что в период предварительного следствия содержался в помещении камерного типа (далее ПКТ) и штрафном изоляторе (далее ШИЗО) не могут повлиять на размер компенсации морального вреда, поскольку в ПКТ и ШИЗО истец помещался за нарушение режима содержания, а не в связи с привлечением к уголовной ответственности.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом обстоятельств гражданского дела и материалов прекращенного уголовного дела в отношении П.С.В., а также принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
При удовлетворении заявленных требований госпошлина не взыскивается, так как истец от уплаты госпошлины освобожден, а Российская Федерация плательщиком госпошлины не является.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П.С.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей (десять тысяч рублей).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение 10 дней.
Председательствующий: судья С.К. Литвиненко.