Дело № *** года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Печорский городской суд Республики Коми
В составе председательствующего судьи Бородулиной М.В.,
При секретаре Басовой С.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре
** апреля 20** года дело по иску Н к Б, ООО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Н обратился в суд с иском к Б, ООО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что ** мая 20** года в 02 часа 30 минут двигался на принадлежащей ему автомашине по ул. ... в сторону железной дороги. У дома № *** по ул. ... в городе ... впереди двигалась автомашина ВАЗ-21150 под управлением Б. В нарушение п.11.3 ПДД водитель ВАЗ 21150 не уступил дорогу обгоняющему транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, вследствие чего произошло ДТП. Виновником ДТП признан Б. В результате ДТП автомашине «Ауди 100» были причинены технические повреждения. Стоимость устранения дефектов (с учетом износа) -157 276 рублей. Страховое возмещение выплачено в сумме 33 911 рублей. Истец просил взыскать в возмещение материального ущерба с Б 37 265 рублей(157 276-120 000); с ООО-86 089 рублей (120 000-33911) и расходы по государственной пошлине в сумме 2833,65 рублей. Расходы по составлению экспертного заключения в сумме 2500 рублей-со страховой компании ООО.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат К. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик Б и его представитель адвокат П. исковые требования не признали.
Дело слушается в отсутствии представителя страховой фирмы ООО в порядке ст.167 ГПК РФ. В отзыве в удовлетворении иска просит отказать.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее: из показаний истца следует, что он, управляя автомашиной «Ауди-100», принадлежащей ему на праве собственности, двигался по ул. ... в сторону железнодорожной части по своей полосе со скоростью в пределах нормы. На обочине между магазином «Г.» и почтовым ларьком увидел автомашину ВАЗ. Показал поворотник, выехал на встречную полосу для обгона. Автомашина ответчика в это время не двигалась. Затем резкий выезд автомашины ответчика с обочины, истец нажал на тормоза, его автомашину потащило и произошло столкновение. Алкогольное опьянение Н не оспаривается.
В судебном заседании ответчик Б показал, что управлял автомашиной ВАЗ-21150, принадлежащей ему на праве собственности. Двигался по ул. ... в сторону железнодорожной части, проезжал перекресток ул.... и ул..... Один из пассажиров, находящийся в машине, попросил остановиться возле магазина «А.».Включил левый поворотник, стал поворачивать, снизил скорость. Со стороны «Г.» остановка запрещена. Произошло столкновение с автомобилем Н до маневра. Автомобиль истца находился взади. Автомобиль Н не видел при маневре поворота.
Согласно административного материала ГИБДД ОВД по городу ... в действиях водителя Б имеется нарушение п.11.3 ПДД. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей. Штраф уплачен.
Н постановлением мирового судьи Юбилейного судебного участка города ... от ** июня 20** года признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года.
Оба водителя имеют водительский стаж -1 год.
Для разрешения спора по существу по делу проведена судебно-автотехническая экспертиза. В соответствии с выводами экспертов истец в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктом 10.1 и 2.7 ПДД.
Ответчик в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 ; 8.5 ;11.3 Правил дорожного движения. В соответствии с пунктом 8.5 ПДД при повороте направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Пункт 11,3 ПДД запрещает водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону повышением скорости движения или иными действиями.
В соответствии с пунктом 3 экспертного заключения водитель Ауди 100 не имел технической возможности избежать столкновения путем экстренного торможения.
Непосредственной причиной столкновения явилось нарушение пунктов 8.5 и 11.3 ПДД, допущенные ответчиком. Алкогольное опьянение истца не находилось в причинной связи с причиненным материальным ущербом. При таких обстоятельствах Н имеет право на возмещение материального ущерба и на страховую выплату.
В судебном заседании был проверен расчет материального ущерба. Из экспертного заключения и показаний экспертов Т. и Ч. следует, что средняя стоимость нормо-часа по ремонту импортных автомобилей по городу ... составляет 967 рублей вместо 1100 рублей, примененной экспертом Ку. За счет разницы в нормо-часе общий размер ущерба снижается.
Замена лобового стекла судом принимается во внимание, поскольку наличие трещины, возникшей в результате ДТП, подтверждено материалами дела
( заключением судебно-автотехнической экспертизы, показаниями оценщика Ку. в судебном заседании, записанным диском).
Возражения стороны ответчика по моновпрыску были обсуждены в судебном заседании. Из показаний Т. и письменных доказательств следует, что система центрального впрыска (моновпрыск) относится к системам впрыска топлива бензиновых двигателей. Система моновпрыска состоит из деталей. В первичных документах отсутствуют сведения о повреждении всей системы моновпрыска. В судебном
заседании Т. показан, что по изображению на диске в системе моновпрыска вышел из строя штуцер. Данное обстоятельство также ведет к уменьшению общей суммы материального ущерба.
С учетом изложенного л.д.17-19):
- стоимость ремонтных воздействий составила 36 812 рублей ;
- стоимость расходных материалов 10 637 рублей;
-стоимость с подбором по образцу расходных материалов-27 500 рублей;
-стоимость запасных частей с учетом износа 70%
Моновпрыск:27 000-8100(27000х0,30)=18900 рублей (на эту сумму стоимость запасных частей снижается)
110 281 -18900=91 381 рубль
За счет страховой компании возмещению по запасным частям подлежит 30%: 91 381х0,30=27 414,30 рублей
Итого:27 414,30 рублей.
Общая сумма устранения дефектов без учета износа: 36812+10637+27500+27 414,30=102 363,30 рублей.
Расходы по составлению экспертного заключения Ку.,понесенные истцом-2500 рублей.
Общий материальный ущерб: 102 363,30+2500=104863,30 рублей.
Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002года №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
(п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в ред. Федерального закона от 01.02.2010 N 3-ФЗ)
За минусом выплаченного страхового возмещения : 104 863,30-33911=70 952,30 рублей.
Указанные расходы в полном объеме подлежат взысканию за счет страховой компании, поскольку размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, -не более 120 000 рублей.
Законные основания для взыскания материального ущерба за счет Б отсутствуют. Автомашина истцом не отремонтирована, поэтому при расчете во внимание судом принимаются экспертные заключения Ку., Т. и Ч.
Расчет эксперта С. не может быть положен в основу решения суда по вышеизложенным основаниям, а также в связи с применением чрезмерно высокого процента износа по запасным частям (90 %).
Суд разрешает спор по существу в пределах предъявленных исковых требований. Вопрос о возмещении материального ущерба без учета износа по запасным частям судом в данном производстве не рассматривается.
Стороне истца разъяснено право предъявить указанные расходы в отдельном производстве к Б.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО в пользу Н в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 70 952,30 рублей (семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят два рубля тридцать копеек) и расходы по государственной пошлине в сумме 2328,56 рублей(две тысячи триста двадцать восемь рублей пятьдесят шесть копеек).
В иске к Б отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
СУДЬЯ М.В.БОРОДУЛИНА
Решение изготовлено на ПК