Дело № ***
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Печорский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.
с участием прокурора Моисеева С.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре ** мая 20** года дело по иску ... транспортного прокурора к А. о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
... транспортный прокурор обратился в суд с требованием к А. о признании бездействия ответчика, выразившееся в невыполнении обязанностей по утилизации баржи ***и непринятии мер к ее удалению с территории, незаконным и обязании ответчика приять меры к выполнению обязанностей по поднятию несанкционированного размещенного на береговой линии корпуса судна и его утилизации. В судебном заседании прокурор уточнил исковые требования, просил суд признать бездействие А. по непринятию мер по удалению с акватории реки ... и береговой линии реки ... принадлежащего ему затонувшего имущества – баржи ***незаконным и обязать ответчика удалить (поднять) с акватории реки ... и береговой линии реки ... принадлежащее ему затонувшее имущество - баржу ***в срок до **.**.**** года. Свои требования прокурор мотивировал тем, что указанная баржа, находясь в акватории реки ..., а именно в затоне в п.... ... района, без соответствующего согласования с Государственным бассейновым управлением, является несанкционированно размещенным затонувшим имуществом и создает препятствия для судоходства.
Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица –***, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании прокурор на уточненных требованиях настаивал.
Представители третьих лиц – ООО «***», администрации МО ГП «...» требования прокурора поддержали.
Ответчик А. уточненные исковые требования признал в полном объеме.
Суд, учитывая, что действия ответчика по признанию иска не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, считает возможным принять признание иска ответчиком.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании было установлено:
** декабря 20** года А. по договору купли –продажи приобрел в собственность металлолом - баржу ***(грузоподъемностью 1000тн). Из сообщения Северного управления государственного морского и речного надзора указанная баржа в государственном судовом реестре Северного управления госморречнадзора не зарегистрирована.
Соответственного, согласно ст.45 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, данная баржа относится к категории затонувшее имущество. Указанная баржа, после паводка 20** года была отнесена на территорию станции биологической очистки ООО «***». На момент предъявления иска данное имущество находилось там и создавало угрозу разрушения очистным сооружениям. Однако, на момента рассмотрения дела в суде, данная баржа была перемещена в акваторию реки ...- в затон п...., где находится на плаву. Из пояснений ответчика следует, что данную баржу он приобрел для того, чтобы ее восстановить и использовать по назначению. В настоящее время он ожидает приезда руководства СК «...» для того, что переместить баржу на СЛИП и ремонтировать ее. Согласование на отстой баржи как в акватории реки ..., так и на береговой линии реки ... ответчик не проходил.
В соответствии со статьей 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации ( далее КВВТ РФ ) запрещается оставление в береговой полосе в пределах внутренних водных путей безнадзорных судов, оказывающих негативное влияние на состояние внутренних водных путей и береговой полосы и (или) затрудняющих их использование.
В соответствии со ст. 47 КВВТ РФ в случаях, если затонувшее имущество создает угрозу безопасности судоходства или причинения ущерба окружающей среде загрязнением либо препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым в пределах внутренних водных путей путевым работам, собственник затонувшего имущества обязан по требованию бассейнового органа государственного управления на внутреннем водном транспорте в установленный им срок поднять затонувшее имущество и при необходимости удалить или уничтожить его.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора, при этом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ... транспортного прокурора к А. о признании бездействия незаконным удовлетворить.
Признать бездействие А. по непринятию мер по удалению с акватории реки ... и береговой линии реки ... принадлежащего ему затонувшего имущества - баржи ***незаконным.
Обязать А. удалить (поднять) с акватории реки ... и береговой линии реки ... принадлежащее ему затонувшее имущество- баржу ***в срок до ** мая 20** года.
Взыскать с А. государственную пошлину в доход муниципального района «...» в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: О.Г. Порохина