Дело №2-***/**
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерация
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Л. С.К.,
при секретаре К. Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 0* июня 20** гола дело по иску М. А. И. к *** «***», *** «***» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплаты по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
М. А.И. обратился в суд с иском к *** «***» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 77590 рублей, процентов за невыплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск по ст. 236 ТК РФ в сумме 3416,53 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, и обязать ответчика выдать истцу денежный аттестат и справку о доходах за 20** г. формы 2 НДФЛ в обоснование требований указал, что в период времени с 0*.0*.20** г. по 2*.1*.20** г. работал в должности председателя ликвидационной комиссии *** «***» на основании трудового соглашения заключенного между истцом и *** «***». 0*.0*.20** г. в письменной форме обратился в адрес действующего Председателя ликвидационной комиссии *** «***» о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 0*.0*.20** г. по 2*.1*.20** г., а также выдачи документов (денежного аттестата и справки 2 НДФЛ), однако до настоящего времени законные требования истца не выполнены, что и послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании истец и его представитель – Я. В.А. на иске настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, считают, что требования должны быть удовлетворены за счет ответчика *** «***», пояснив при этом, что справку 2НДФЛ истцу уже выдали, на требованиях обязать ответчика выдать денежный аттестат настаивали.
Представители ответчика *** «***» О. О.В., Х. М.А. иск не признали, пояснив, что отношения между истцом и ответчиком регулируются гражданским законодательством, а не трудовым.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено *** «***» в лице конкурсного управляющего – Т. В.Ф..
Конкурсный управляющий *** «***» Т. В.Ф. требования не признал, свои доводы изложил в письменном виде, заявив ходатайство об отказе истцу в иске в связи пропуском срока исковой давности л.д.27).
Заслушав объяснения сторон, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Пунктом 2 ст. 61 ГК РФ установлено, что юридическое лицо может быть ликвидировано: по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
В соответствии со ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.
С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
В судебном заседании установлено следующее:
Постановлением Главы ** «***» №*** от 0*.0*.20**г. принято решение о ликвидации *** «***» л.д.28).
Истец состоял в трудовых отношения с *** «***» по *0.0*.20**г., уволен по п.1 ст. 81 ТК РФ. в связи с ликвидацией предприятия, при увольнении все компенсационные выплаты получил, что истцом не оспаривается л.д.29-31).
0*.0*.20**г. между истцом и *** «***», в лице главы ** – руководителя * Т. В.А., заключено Соглашение о выполнении обязанностей председателя ликвидационной комиссии *** «***». Согласно п.4.1 данного Соглашения истцу установлено вознаграждение в размере 38 000 рублей в месяц (включая расходы на ГСМ для транспорта и связи) л.д.14-15).
Дополнительным соглашение от 2*.1*.20**г. вышеуказанное соглашение было расторгнуто на основании постановления и.о. руководителя *** «***» от 0*.1*.20** г. №*, М. А.И. был освобожден от исполнения обязанностей председателя ликвидационной комиссии *** «***» л.д.8).
Решением Арбитражного суда ... от 1*.0*.20**г. *** «***» признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсным управляющим Т. В.Ф. л.д.20).
Истец считает, что заключенное 0*.0*.20**г. между ним и *** «***» соглашение не что иное, как трудовой договор, в связи с чем, он имеет право на денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в период исполнения обязанностей председателя ликвидационной комиссии *** «***» в количестве 69 к/д и основывает свои требования на положениях ст. ст. 127,149, 236,237 ТК РФ, указывая, что в период с 0*.0*.20** г. по 2*.1*.20** г. он не находился в очередном трудовом отпуске.
С данными доводами истца и его представителя суд не может согласиться в силу следующего.
В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В п. 24 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 6, ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 8 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 1 июля 1996 года указано, что при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК (аналогия закона).
Статьей 20.6 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)» 26 октября 2002 года N 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В соответствии со ст. 20.7 данного Закона, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком – *** «***» имелись не трудовые отношения, а гражданско-правовые, которые регулируются гражданским законодательством, которым не предусмотрена денежная компенсация за неиспользованный отпуск, в связи с чем, требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению требования истца обязать ответчика выдать денежный аттестат, поскольку денежный аттестат выдается работодателем при трудовых отношениях, а данные правоотношения таковым не являются, справка 2НДФЛ истцу выдана л.д.19).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом и его представителем в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что между истцом и ответчиком *** «***» был заключен трудовой договор. Представленный стороной истца ответ *** «***», в котором указано, что решение вопроса о предоставлении очередного отпуска будет возможно 1*.0*.20** г. л.д.32) не может служить основанием для удовлетворения требований.
Дело рассмотрено по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ). Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске М. А. И. к *** «***», *** «***» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплаты по ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: судья С.К. Л.