О возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия



Дело №2-895/2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Бородулиной М.В.,

При секретаре Басовой С.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре

** июля 20** года дело по иску Адельбаева Е.А. к ОАО «СК "РГ"», Самкову В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Адельбаев Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «СК "РГ"», Самкову В.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что ** февраля 20** года (в исковом заявлении допущена техническая ошибка – указана дата «** февраля 20** года») в результате ДТП, виновником которого является Самков В.М., управлявший автомобилем ГАЗ ... государственный регистрационный знак № *** ..., застраховавший свою ответственность в обязательном порядке у ответчика ОАО «СК "РГ"» (страховой полис серия № ***), были причинены технические повреждения автомобилю «Ford ...» государственный регистрационный знак № *** ..., принадлежащей Адельбаеву Е.А. на праве собственности. **.**.**** г. ответчиком ОАО «СК "РГ" » была произведена страховая выплата в сумме 41 382 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по калькуляции оценщика составила 108 461 рубль с учетом износа. Разница между страховым возмещением и размером убытков составляет :108 461-41 382=67079 рублей. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков:

-расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля в сумме 67079 рублей ;

-расходы по оценке автомобиля -1100 рублей;

-расходы на оплату услуг представителя -10 000 рублей;

-расходы по государственной пошлине в сумме 2211 рублей 42 копейки.

В судебном заседании дело слушается в отсутствии истца, представителей ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель истца А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. В судебном заседании ** июля 20** года истец Адельбаев Е.А. на удовлетворении иска настаивал. ОАО «СК "РГ"» в лице ... филиала в отзыве на иск требования не признала л.д.35-38).Ответчик Самков В.М. исковые требования не признал.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, специалиста, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником

-2-

повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

6 4. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее: постановлением ГИБДД ОВД по городу ... ... от ** февраля 20** года привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей водитель Самков В.М.,который в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения на проезжей части дороги без выезда на полосу встречного движения, не учел дорожно-метеорологические условия и снежный накат, боковой интервал, совершил наезд на стоящую автомашину «Ford ...» государственный регистрационный знак № ***,принадлежащую Адельбаеву Е.А. (ст.12.15 часть 1 КоАП РФ)

Ответственность Самкова В.М., как владельца источника повышенной опасности, застрахована в ... филиале ОАО СК «РГ» в городе ... л.д.48).

Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 41 382 рубля, что подтверждено выпиской из лицевого счета по вкладу л.д.29).Истец полагает, что страховое возмещение выплачено в пониженном размере.

По расчету оценщика К. стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 108 461 рубль л.д.13).

-3-

Из отзыва страховой компании следует, что часть наружных повреждений страховщиком не принимаются. В частности, это повреждения двери задней правой, двери передней правой, капота, крыла переднего правого, решетки радиатора, диска переднего левого колеса. Данные повреждения не вошли в справку ГИБДД ОВД по городу .... Часть повреждений относится к скрытым повреждениям: повреждение радиатора, опоры шаровой,шруса внешнего, наконечника поперечной рулевой тяги, наконечника поперечной рулевой тяги правой, тяги рулевой, кулака поротного левого, амортизатора левого, подшипника стойки передней левой, опоры амортизаторной левой.

Суд проверил доводы страховой компании. Действительно, в справке с места ДТП отражены не все повреждения.

Свидетель П.,инспектор патрульной службы ГИБДД ОВД по городу ..., выезжавший на дорожно-транспорное происшествие, в судебном заседании ** июля 20** года показал, что на момент осмотра было темно. Машина стояла в сугробе. Правую часть автомашины не могли осмотреть. Технических средств для того, чтобы вытащить автомашину Адельбаева Е.А. из сугроба и осмотреть в полном объеме, не имелось. Поэтому фактически была осмотрена только часть автомашины, в справку вошли не все повреждения. В то же время свидетель подтверждает деформацию переднего левого крыла, передней левой двери, переднего бампера, передних противотуманных фар. Имелись повреждения левого колеса. Осмотр проведен в присутствии понятых.

Свидетель А.О.В., жена истца, показала,что автомашина до аварии была в отличном состоянии. После аварии имелись визуальные повреждения: крыло, дверь, бампер. Свидетель в момент аварии сидела на переднем пассажирском сиденье. Въехали в сугроб, вылезали все пассажиры через заднюю левую дверь. Волга врезалась в колесо, колесо было вывернуто, стояло неестественно. Правая часть автомашины находилась в сугробе.

Свидетель М. показала, что сидела на заднем пассажирском сиденье. Выходили через левую заднюю дверь. Машина правой стороной была в сугробе.

Оценщик К. подтвердил наличие повреждений по автомашине истца, изложенных в отчете № *** **.**.**** Дата составления отчета -** февраля 20** года. Этот же специалист подтвердил, что отсутствуют основания, для исключения расходов по окрасочным работам и по запасным частям.

По справке ГИБДД ОВД по городу ... факт ДТП с автомашиной «Ford ...», государственный регистрационный знак № ***, принадлежащей истцу, зарегистрирован только ** февраля 20** года. В других дорожно-транспортных происшествиях указанная автомашина участие не приняла.

Для проверки доводов страховой компании также был привлечен в качестве специалиста предприниматель Б.,который в судебном заседании ** июля 20** года показал, что ремонтом транспортных средств занимается с **** года. ** июля 20** года он повторно осмотрел автомобиль истца. Наличие повреждений(наружных и скрытых), указанных в отчете оценщика, подтвердил. Стоимость нормо-часа рассчитывается из понесенных затрат : аренда помещения, коммунальные услуги. Стоимость нормо/часа 1000 рублей –это средняя цена по городу .... Является реальной и обоснованной.

Исследовав собранные материалы дела, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет 108 461 рубль. В стоимость страхового возмещения вошла сумма 41 382 рубля, в том числе: 40 282 рубля- по восстановительному ремонту с учетом износа ; 1100 рублей-расходы на оплату услуг автоэксперта.

Поскольку сумма страхового возмещения не может превышать 120 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 108 461 рубль с учетом износа, надлежащим плательщиком является страховая компания. Исковые требования к Самкову В.М. следует оставить без удовлетворения.

-4-

Расчет: 108 461- 41 382=67 079 рублей.

Суд не может принять во внимание доводы страховой компании, поскольку ненадлежащее исполнение сотрудниками ГИБДД ОВД по городу ... своих обязанностей по объективным или субъективным причинам не может быть поставлено в виду Адельбаеву Е.А.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности в сумме 3000 рублей. Расходы по госпошлине подлежат удовлетворению частично, пропорциональной взысканной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «СК "РГ"» в пользу Адельбаева Е.А. в возмещение материального ущерба страховое возмещение в сумме 67 079 рублей (шестьдесят семь тысяч семьдесят девять рублей).

Взыскать с ОАО «СК "РГ"» в пользу Адельбаева Е.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 2211,42 (две тысячи двести одиннадцать рублей сорок две копейки).

В иске о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 1100 рублей отказать. В удовлетворении остальных требований на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ОАО «СК "РГ"» в доход муниципального района расходы по государственной пошлине в сумме 0,95 рублей (девяносто пять копеек).

В иске к Самкову В.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: СУДЬЯ М.В.БОРОДУЛИНА

Решение изготовлено на ПК