Дело №2-***/20** года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Л. С.К.,
при секретаре К. Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 0* мая 2010 года дело по заявлению С. А. В. к *** России по Республике Коми о признании незаконным постановления о постановке на профилактический учет как «склонного к побегу»,
У С Т А Н О В И Л:
С. А.В. обратился в суд с иском к *** России по Республике ... о признании незаконным постановления о постановке на профилактический учет как «склонного к побегу» в обоснование требований, указав, что **.**.****г. на административной комиссии *** постановлением начальника ** он был поставлен на профилактический учете как «склонный к побегу» на основании рапорта оперативного сотрудника. С данным постановлением он не согласен, так как намерений на совершение побега у него нет. Постановка на профилактический учет, как «склонного к побегу» в дальнейшем будет препятствовать заявителю освободиться из учреждения условно – досрочно, или быть переведенным для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселения.
В судебном заседании С.А.В. на заявлении настаивал, доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил восстановить срок для обжалования действий должностных лиц.
Представитель *** России по ... Б. Л.С. требования не признала, правовую позицию изложила в отзыве л.д. 16-18), заявила ходатайство о применении срока давности обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ.
Суд, заслушав объяснение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, обозрев отказной материал по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 313 УК РФ, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 1 УИК РФ, принятого Федеральным Законом №1 – ФЗ от 08.01.1997г. Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.
Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.
Статья 10 «Основы правового положения осужденных» УИК РФ предусматривает:
Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.
При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.
Права и обязанности осужденных определяются настоящим Кодексом исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.
В соответствии с п.8 Главы 1 «ИНСТРУКЦИИ ПО ПРОФИЛАКТИКЕ ПРАВОНАРУШЕНИЙ СРЕДИ ЛИЦ, СОДЕРЖАЩИХСЯ В УЧРЕЖДЕНИЯХ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ», утвержденной ПРИКАЗОМ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ от 20 ноября 2006 г. N 333 (далее Инструкция), основанием для постановки осужденного (подозреваемого и обвиняемого) на профилактический учет являются достоверные и проверенные сведения о его приготовлении совершить правонарушение либо отрицательная характеристика до осуждения или в период пребывания в следственном изоляторе, карантинном помещении.
В соответствии с пунктом 22 Главы IV данной Инструкции, индивидуальная профилактика включает в себя работу с подучетными лицами путем проведения целенаправленной, планомерной и дифференцированной работы с учетом психологических особенностей личности правонарушителей, характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений и других особенностей, имеющих значение для правильного выбора методов и средств воспитательного воздействия.
На основании п. 23 Главы IV Инструкции, на профилактический учет берутся осужденные (подозреваемые и обвиняемые):
- готовящиеся совершить побег или ранее их совершавшие.
В соответствии с п. 25 Инструкции, инициатором постановки на профилактический учет может быть любой работник или сотрудник учреждения УИС, контактирующий с осужденными (подозреваемыми и обвиняемыми) в сфере уголовно-исполнительных отношений.
В судебном заседании установлено следующее.
Приговором ... городского суда ... области от **.**.****г. С. А.В. осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима. Начало срока наказания **.**.****г., конец срока наказания **.**.**** г. л.д.47-49).
В *** России по Республике ... С. А.В. отбывает наказание с **.**.****г., что сторонами не оспаривается.
Постановлением начальника *** от **.**.**** г. С. А.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания л.д.19). Постановлением начальника учреждения от **.**.****г. С. А.В. переведен из облегченных условий отбывания наказания в строгие условия, что сторонами не оспаривается.
**.**.****г. в 0* час. 1* мин. осужденные С. А.В. и С. К.А., осужденный по ст.ст. 105 ч.2, 162 ч.2, 206 ч.2, 313 ч.3 УК РФ к 20 годам лишения свободы, конец срока отбывания наказания 0*.0*.20**г., состоящий на профилактическом учете как «склонный к побегу», были обнаружены подполом, в пространстве между полом и землей здания СУОН (строгие условия отбывания наказания) строгого режима л.д.22).
На основании рапорта ст.о\у оперативного отдела *** от **.**.****г. С. И.А. л.д.23), административной комиссией *** **.**.****г. принято решение о постановке С. А.В. на профилактический учет как «склонного к побегу» л.д.25).
С. А.В. считает, что поскольку в их с С. К.А. действиях орган дознания не установил состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.313 УК РФ и он не судим по данной статье, то оснований для его постановки на профилактический учет не имелось, а поэтому действия администрации *** являются незаконными. Факт подготовки к совершению побега не установлен, поскольку он находился подполом только для того, чтобы спрятать сотовый телефон, хранение которого осужденным запрещено. Данный телефон он выдал администрации, что подтверждает его версию нахождения в подвальном помещении. Лаз в жилой секции №* *** он оборудовал в августе 20**г., когда делал ремонт в комнате, для того, чтобы прятать сотовый телефон.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля осужденный С. К.А., суду показал, что **.**.****г. около 3х часов ночи он вместе с С. А.В. спустился в лаз, находящийся под спальным местом П. для того, чтобы спрятать сотовые телефоны. Намерений совершить побег у них не было.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. С.А., суду показал, что ночью **.**.****г. его разбудил сотрудник администрации и спросил, где находятся С. и С., но он не знал, что они находились подполом. На спальных местах С. и С. были «куклы». Ранее он видел, как подпол спускались С. и С., чтобы прятать телефоны.
Свидетель П. Д.В. суду показал, что **.**.****г. он отбывал наказание в ШИЗО и поэтому он не видел, как С. и С. спускались в подпол.
Суд не может согласиться с доводами заявителя в силу следующего.
Как следует из отказного материала по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 313 УК РФ, в секции №* *** обнаружен лаз длиной 3,5 м в сторону ограждения пятнадцатиметровой полосы (запретной зоны), а также грязная роба, кружка, миска л.д.41-82).
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С. и Ч. суду показали, что они работают оперативными сотрудниками *** и к ним стала поступать оперативная информация о том, что осужденные С. и С. очень часто спускаются в лаз, оборудованный в секции №* ***. В целях реализации данной информации они установили наблюдение за данными осужденными. Ночью **.**.****г. при проверке *** на спальных местах С. и С. были обнаружены «куклы» для введения сотрудников администрации в заблуждение о фактическом местонахождении данных осужденных. При осмотре лаза в подвальном пространстве были обнаружены данные осужденные. Их одежда была грязной, испачкана землей. В подвальном пространстве были обнаружены грязная спецовка и инструмент (кружка), которой рылась земля. Оперативная информация и данные обстоятельства, а именно то, что С. поддерживал отношения с С., состоящим на профилактическом учете как «склонный к побегу», так как ранее уже совершал побег, и послужили основанием для постановки С. А.В. на профилактический учет.
Суд критически относится к показаниям свидетелей С., Д., П. поскольку они с С. находятся в приятельских отношениях. Их показания опровергаются показаниями свидетелей Ч., С., не доверять которым, у суда нет оснований, кроме того, они опровергаются письменными материалами дела, отказным материалом.
При таких обстоятельствах, суд считает, что у администрации *** имелись все основания для постановки С. А.В. на профилактический учет, как «склонного к побегу». Тот факт, что в отношении их действий органом дознания принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 313 УК РФ за отсутствием состава преступления, не является основанием для удовлетворения требований заявителя. Изготовление на спальном месте «куклы» свидетельствует о том, что С. А.В. и С. К.А., ранее судимый за совершение побега из–под стражи, пытались этим действием ввести в заблуждение администрацию о своем фактическом месте нахождении, чтобы администрация *** более длительное время не могла обнаружить отсутствие данных осужденных.
Кроме того, суд считает, что заявителем пропущен 3х месячный срок для обжалования действий должностных лиц, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.
В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как следует из объяснения С. А.В. о том, что его поставили на проф.учет как «склонного к побегу» он узнал **.**.****г.. С заявлением в суд обратился только **.**.****г., то есть с пропуском срока.
В качестве оснований для восстановления данного срока С. А.В. заявление то, что он изначально обжаловал действия администрации прокурору по надзору за соблюдением законом в ИУ, и поскольку в его заявлении было отказано, он обратился в суд.
Суд считает, что данные доводы не являются основанием для восстановления процессуального срока, поскольку, как следует из объяснений С.А.В., он знал о трехмесячном сроке обращения в суд для обжалования действий должностных лиц, однако в суд своевременно не обратился. В связи с чем, в восстановлении срока следует отказать.
На основании выше изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления С. А.В. об отмене постановления начальника *** о постановке на проф.учет как «склонного к побегу».
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 256 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В восстановлении срока С. А. В. для обращения в суд отказать.
Заявление С. А. В. к *** России по Республике Коми о признании незаконным постановления о постановке на профилактический учет как «склонного к побегу» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: судья С.К. Л.