Дело № 2-***/**
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Л. С.К.,
при секретаре К. Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 0* июня 20** года дело по иску З. А. И. к Ш. В. А. о взыскании неосновательного денежного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
З. А.И. обратился в суд с иском к Ш. В.А. о взыскании неосновательного денежного обогащения в сумме 76440 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62710,56 рублей в обоснование требований указав, что 2* января 20** года между истцом и ответчиком состоялось соглашение о намерении совершить договор купли-продажи автомашины * – 21*** и гаража №*, расположенного по адресу: .... г. ..., *** «***» по цене 2600 долларов США, которые истец передал ответчице. После составления расписки ответчица передала в пользование истца автомашину и гараж, которыми истец пользовался до 20** года. В январе 20** года истец предложил Ш. оформить договора купли-продажи на данные автомашину и гараж. Обратился к нотариусу и страховую фирму для оставления проектов договоров. Ответчик дала согласие на оформление документов, однако в феврале 20** г., когда документы на имущество об отчуждении были оформлены, ответчик заявила о том, что не желает отчуждать имущество. Решением мирового судьи Юбилейного судебного участка г. ... от 2*.0*.20** г. оставленным без изменения решением ... городского суда от 1*.0*.20** г. истцу отказано в требованиях к ответчику о признании права собственности на автомашину. Решением ... городского суда от 1*.1*.20** г. из незаконного владения истца истребованы автомашина *- 21***, 19** г. выпуска и гараж №* в *** «*». Истец считает, что ответчик неосновательно получила от истца сумму 2600 долларов США, так как не исполнила обязательство о переоформлении на истца спорных автомашины и гаража. Истец основывает свои требования на положениях ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ.
Заявлением от 2* мая 20** года истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное денежное обогащение в сумме 82683,9 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 13913,86 рублей и расходы по госпошлине л.д.48).
Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом л.д.51).
В судебном заседании представитель истца - адвокат П. Т.В., чьи полномочия подтверждены доверенностью и ордером л.д.6,25), на уточненных требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 1* февраля 20** года по день рассмотрения дела в суде, исходя из учетной ставки рефинансирования – 13% годовых. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как истец узнал о том, что ответчик неосновательно обогатилась только в феврале 20**года после того, как ответчик отказалась заключить договора купли-продажи автомашины и гаража.
Ответчик и её представитель – адвокат К. С.Н., чьи полномочия подтверждены ордером л.д.19), иск не признали, указав, что денежные средства в сумме 2600 долларов США ответчик не получала, расписку написала под давлением истца, кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, считая, что срок давности начинает течь с момента написания ответчиком расписки.
Суд, заслушав объяснение ответчика, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, обозрев отказной материал по заявлению Ш. В.А. о привлечении З. А.И. к уголовной ответственности, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено следующее:
2*.0*.20** года ответчиком написана расписка о том, что она взяла деньги за гараж и машину в сумме 2600 долларов США и обязуется оформить гараж и машину в любое время на З. А.И., факт написания расписки ответчик не оспаривает, оспаривает её безденежность л.д. 24).
Как следует из объяснений представителя истца – адвоката П. Т.В., после передачи ответчику денег в сумме 2600 долларов США и получения расписки в их получении, и обязательством по первому требованию оформить на З. А.И. а/м и гараж, ответчик на протяжении всего периода выдавала истцу доверенность на право управления а/м * 21***, 19** г. выпуска, а гаражом №** в *** «***» истец пользовался постоянно. Надобности в переоформлении в собственность на истца автомашины и гаража не было, так как оба проживали в г. .... В феврале месяце 20** года истец предложил ответчику во исполнение обязательства по расписке передать ему в собственность гараж и автомашину путем составления договоров купли-продажи, так как намеревался продать данное имущество и выехать на постоянное место жительства в другой город, однако ответчик отказалась это сделать, потребовав за автомашину 20 000 рублей, а гараж отказалась вовсе оформлять.
Решением мирового судьи Юбилейного судебного участка г. ... от 2*.0*.20**г., оставленным без изменения решением ... городского суда от 1*.0*.20** г., истцу отказано в требованиях к ответчику о признании права собственности на автомашину л.д.7-9).
Решением ... городского суда от 1*.1*.20** г. из незаконного владения истца истребованы автомашина * 21***, 19** г. выпуска и гараж №* в *** «***» л.д.10).
Таким образом, судом установлено, что ответчик, получив от истца денежные средства в сумме 2600 долларов США, по требования истца, заявленном в феврале 20** года, не оформила автомашину и гараж на последнего, данные денежные средства были получены ответчиком под условием, которое Ш. не исполнила. Как следует из объяснений сторон, отказ в подписании данных договоров купли-продажи произошел 1* февраля 20** года, денежные средства, в сумме 2600 долларов США, истцу ответчиком возвращены не были.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик с 1* февраля 20** г., без установленных законом оснований, приобрела за счет истца сумму 2600 долларов США.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Статьей 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу вышеизложенных норм закона ответчик должна доказать факт того, что денежные средства в сумме 2600 долларов США она не получала от истца.
Доводы ответчика и его представителя о том, что она не получала данные денежные средства, а расписку написала под давлением истца боясь за свою жизнь и жизнь дочери, судом не принимаются, поскольку, как следует из объяснения ответчика, данном сотруднику милиции при проведении проверки по заявлению Ш. В.А. о привлечении З. А.И. к уголовной ответственности за угрозу убийством и вымогательство (отказной материалл.д.5-6), следует, что денежные средства в сумме 2600 долларов США она взяла у З. А.И. когда он спал, будучи пьяным, а потом, спустя определенное время, 2*.0*.20** года она ему написала представленную в суд расписку о том, что за эти деньги оформит на него гараж и автомашину. Также не принимаются доводы ответчика о том, что эти деньги она позже вернула, поскольку письменных доказательств этому, ответчик суду не представила, истец данный факт отрицает. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2* января 20**г. не следует, что ответчик не брала данных денежных средств у истца, из данного постановления следует, что ответчик оспаривала сумму 200 000 рублей, которую истец не заявляет (отказной материалл.д.1).
Доводы ответчика и её представителя о том, что истцом пропущен срок давности обращения в суд, который, по мнению представителя ответчика, начинает течь с момента получения истцом данной расписки (возникновения обязательства) и поэтому в иске следует отказать, судом не принимаются в силу следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Из содержания приведенных норм можно сделать вывод, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, как считает представитель ответчика, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности.
В представленной в суд расписке указано, что обязуется оформить гараж и автомашину в любое время, иного срока распиской не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что это срок, не что иное, как момент востребования. А поскольку истцом было предложено ответчику в феврале месяце 20** года во исполнение обязанности по расписке оформить автомашину и гараж в собственность истца путем составления договоров купли-продажи, но получив отказ в этом, суд считает, что срок давности о взыскании с ответчика неосновательного денежного обогащения в сумме 2600 долларов США начинает течь именно с ** февраля 20** года., когда ответчик отказалась подписать договора купли-продажи, что ответчик и не оспаривала в судебном заседании. До 1* февраля 20** г. истец считал, что ответчик на законных основаниях приобрела от него 2600 долларов США, так как знал, что она в любое время переоформит на него гараж и автомашину, которыми он все это время пользовался.
В силу 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного денежного вознаграждения в сумме 2600 долларов США основано на законе и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.
В силу ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Центральный Банк Российской Федерации установил на 0*.0*.20** г. курс иностранной валюты (доллар) по отношению к рублю в сумме 31,0685.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма эквивалентная 2600 долларов США в размере 80 778,1 рублей (2600 х 31,0685 = 80778,1 р.).
Требования о взыскании с ответчика неосновательного денежного обогащения на сумму 1905,8 рублей удовлетворению не подлежат, так как истцом ошибочно заявлено требование о взыскании неосновательного денежного обогащения, исходя из курса доллара на момент передачи денежных средств, поскольку, курс определяется в соответствии со ст. 317 ГК РФ на день платежа, каковым является день вынесения решения суда.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 13913,86 рублей исходя из учетной ставки рефинансирования на 0*.0*.20** г. в размере 13% годовых.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в следствии их неправомерного удержания, основаны на законе и подлежат удовлетворению частично. Поскольку взыскание неосновательного денежного обогащения происходит в судебном порядке, то размер процентов, исходя из требований ст. 395 ГК РФ, может быть удовлетворен исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день предъявления иска размер учетной банковской ставки составлял 8,5% годовых, а на день вынесения решения суда 7,75 %.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца исходя из учетной банковской ставки на день предъявления иска 8,5%, а поскольку истец 1*.0*.20** г. отказалась оформить в собственность истца гараж и автомашину, то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 1*.0*.20** г. по день вынесения решения суда, за 476 дней просрочки в сумме 9078,54 рублей (80778,1 р. х 8,5% : 360 х 476 дн. = 9078,54р.).
Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4835,32 рублей удовлетворению не подлежат.
Общая сумма, не подлежащая удовлетворению, составляет 6741,12 рублей (4835,32 р. + 1905,8 р. = 6741,12 р.).
При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 2895,69 рублей (ст. 98 ГПК РФ).
Суд, принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Ш.В. А. в пользу З. А. И. неосновательное денежное обогащение в размере 80 778,1 рублей (восемьдесят тысяч семьсот семьдесят восемь рублей 10 копеек), проценты за пользованием чужими денежными средствами с 1*.0*.20** г. по 0*.0*.20** г. в сумме 9 078,54 рублей (девять тысяч семьдесят восемь рублей 54 копейки) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2895,69 рублей (две тысячи восемьсот девяносто пять рублей 69 копеек).
Исковые требования З. А. И. на сумму 6741,12 рублей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течении 10 дней.
Председательствующий: судья С.К. Л.