Дело №2-***/
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерация
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Л. С.К.,
при секретаре К. Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре *6 мая 20** гола дело по иску *** Торговая компания «***» к Б. С. Г., Ж. С.Е., К. Л. В., М. Н. А., М.Н.Г., М. О. В., У. С. Н., Р. О. В., Т. И. А., П. Г. В. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
*** Торговая компания «***» (далее *** ТК «***») обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба в сумме 271 517,7 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование требований, указав, что 2* февраля 2010 года в магазине «***», расположенном по адресу: г. ..., ул. *, д.*, была проведена инвентаризация в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 331 648,7 рублей. В ходе служебной проверки было установлено, что недостача товарно-материальных ценностей произошла по вине коллектива (бригады) продавцов-кассиров, каковыми являются ответчики и с которыми заключен договор о коллективной материальной ответственности №* от **.**.****г. При выплате заработной платы за февраль, на основании приказа №* от **.**.**** г., с ответчиков было сделано удержание в размере одного оклада в счет погашения недостачи, на сумму 60 131 рубль. В добровольном порядке возмещать причиненный работодателю материальный ущерб ответчики отказались. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.
Заявлением от **.**.**** г. истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков, в возмещение материального ущерба причиненного работодателю, сумму 331648,7 рублей с учетом фактически отработанного каждым ответчиком времени, и расходы по оплате государственной пошлины (т.2л.д.2-4).
В судебном заседании представители истца – адвокат К. С.Н., Р.В.В., П.Е.В. на уточненном иске настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении и предыдущих судебных заседаниях, поддержали.
Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков М. Н.А., У. С.Н., Т. И.А., К. Л.В. извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т.2л.д.125,126,127,129). От ответчика К. Л.В. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, иск признает (т.2л.д.132).
В судебном заседании ответчики Б. С.Г., Ж. С.Е., М. Н.Г., М. О.В., Р. О.В., П. Г.В. иск не признали, считают, что такой недостачи за короткий промежуток времени не могло произойти, с результатами ревизии согласны.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы надзорного производства № *** находит уточненные требования истца подлежащими удовлетворению.
В ходе судебного заседания установлено следующее.
Ответчики состояли в трудовых отношениях с *** ** «***», работали продавцами-кассирами продовольственных товаров в магазине «***» (т.1л.д. 9-18). В соответствии с приказами директора *** «***» ответчики Б. С.Г., К. Л.В., М. Н.А., М. Н.Г., М. О.В., У. С.Н., Р. О.В., Т. И.А., П. Г.В. были уволены по собственному желанию в марте месяце 20** года (т.2 л,д. 10,17, 21, 25, 29, 33, 37, 41, 45).
В *** ** «***» разработано Положение о полной материальной ответственности, с которым ответчики были ознакомлены, о чем имеет подпись каждого из ответчиков (т.1л.д.44-47).
Во исполнение требований трудового законодательства истцом **.**.****г. издан приказ об установлении полной коллективной материальной ответственности по торговой точке – магазин «***», расположенный по адресу: г. ..., ул. * д.* (т.1л.д.28-29) и с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что ответчиками не оспаривается л.д.30-43).
Приказом генерального директора *** «***» № *** от **.**.****г. была создана комиссия в количестве четырех человек для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «***» (т.1л.д.21-22).
Предыдущая инвентаризация производилась **.**.****г., по результатам которой, недостача товарно-материальных ценностей в магазине «***» выявлена не была, что сторонами не оспаривается (т.1л.д.88-92).
Таким образом, инвентаризационный период инвентаризации от **.**.****г. составил с **.**.****г. по 2*.0*.20**г.
Как следует из материалов дела с приказом о проведении инвентаризации в магазине «***» **.**.****г. были ознакомлены все члены бригады, за исключением Б. С.Г., находившейся на выходном, и У. С.Н. – болела, что ответчиками не оспаривается (т.1л.д.25).
Перед началом инвентаризации членами бригады была написана расписка, согласно которой к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность бригаде, приняты на учет, а выбившие списаны в расход (т.1л.д. 23).
Инвентаризация производилась в присутствии всех материально-ответственных работников, за исключением Б. С.Г., находившейся на выходном, и У. С.Н. – болела.
В ходе проведенной инвентаризации были составлены описи товарно-материальных ценностей находившихся в подотчете ответчиков, результаты которых ответчиками не оспариваются (т.2.л.д.49-85), согласно расписки, данной старшим продавцом Б., принимавшей от ответчиков товарно-материальные ценности, данные материальные ценности проверены в натуре в их присутствии и внесены в опись (т.1л.д.24).
Согласно Акта 32 от **.**.**** по результатам инвентаризации от **.**.****г. в магазине «***» выявлена недостача в сумме 331 648,79 рублей (т.1л.д.19-20,62).
Приказом генерального директора № *** от **.**.****г. ответчики были привлечены к материальной ответственности за причинение материального ущерба работодателю, согласно которого с ответчиков была взыскана общая сумма 60131 рубль л.д.26-27), который в последующем работодателем был отменено по протесту ... межрайонного прокурора как незаконный, что сторонами не оспаривается, удержанные суммы выплачены ответчикам.
Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде ущерб, причиненный работодателю, составляет 331 648,79 рублей.
Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности, в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
В силу ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Как установлено в судебном заседании с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. Ответчики относятся к категории работников, с которыми обязан был быть заключен данный договор.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики являются субъектами данных правоотношений и должны нести полную материальную ответственность.
Поскольку ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях, поэтому за причиненный истцу ущерб, в соответствии со ст. 245 ТК РФ, они могут нести ответственность только в долевом выражении.
Истцом предоставлен расчет долевой ответственности ответчиков с учетом фактического отработанного времени каждым из ответчиков за период с предыдущей инвентаризации с **.**.****г. по **.**.**** г.. Фактически отработанное время за указанный период, ответчиками не оспаривается (т.2л.д.4,6-9). Данный расчет судом принимается, так как он произведен в соответствие с требованиями трудового законодательства.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб причиненный работодателю работниками, при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 331648,7 рублей в долевом выражении, а именно: с ответчика Б. С.Г. в размере 35986,54 рублей, с Ж. С.Е. в сумме 40893,8 рублей, с К. Л.В. в сумме 30670,35 рублей, с М. Н.А. в сумме 30670,35 рублей, с М. Н.Г. в сумме 25354,16 рублей, с М. О.В. в сумме 30670,35 рублей, с У. С.Н. в сумме 35577,60 рублей, с Р. О.В. в сумме 31079,28 рублей, с Т. И.А. в сумме 36395,48 рублей, с П. Г.В. в сумме 34350,79 рублей (35986,54+40893,8+30670,35+30670,35+25354,16+30670,35+35577,6+31079,28+36395,48+34350,79 = 331648,7).
Доводы ответчиков о том, что они должны нести солидарную ответственность и в равных долях, судом не принимаются по вышеизложенной аргументации.
В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств того, недостача товарно-материальных ценностей, за сохранность которых они несли коллективную (бригадную) ответственность, образовалась не по их вине. Нарушений проведения инвентаризации **.**.****г.в магазине «***», могущих повлечь признания результатов ревизии незаконными, судом не установлено. Инвентаризация от **.**.****г. производилась в соответствии с требованиями трудового законодательства и бухгалтерского учета. Материально-ответственные лица были ознакомлены с приказом о проведении инвентаризации. Члены инвентаризационной комиссии, указанные в приказе, производили данную инвентаризацию с участием материально-ответственных лиц. Инвентаризационные описи подписаны материально-ответственными лицами.
При удовлетворении заявленных требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6516,48 рублей, а именно: с ответчиков Б., Ж., К., М., У., Р., Т., П. по 651,65 рублей с каждой, с ответчиков М. и М. по 651,64 рублей с каждой (ст. 98 ГПК РФ).
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Б. С. Г. в пользу *** «***» в возмещение материального ущерба сумму 35986,54 рублей (тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть рублей 54 копейки), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 651,65 рублей (шестьсот пятьдесят один рубль 65 копеек).
Взыскать с Ж. С. Е. в пользу *** «***» в возмещение материального ущерба сумму 40893,8 рублей (сорок тысяч восемьсот девяносто три рубля 80 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 651,65 рублей (шестьсот пятьдесят один рубль 65 копеек).
Взыскать с К. Л. В. в пользу *** «***» в возмещение материального ущерба сумму 30670,35 рублей (тридцать тысяч шестьсот семьдесят рублей 35 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 651,65 рублей (шестьсот пятьдесят один рубль 65 копеек).
Взыскать с М. Н. А. в пользу *** «***» в возмещение материального ущерба сумму 30670,35 рублей (тридцать тысяч шестьсот семьдесят рублей 35 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 651,65 рублей (шестьсот пятьдесят один рубль 65 копеек).
Взыскать с М. Н. Г. в пользу *** «***» в возмещение материального ущерба сумму 25354,16 рублей (двадцать пять тысяч триста пятьдесят четыре рубля 16 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 651,64 рублей (шестьсот пятьдесят один рубль 64 копейки).
Взыскать с М. О. В. в пользу *** «***» в возмещение материального ущерба сумму 30670,35 рублей (тридцать тысяч шестьсот семьдесят рублей 35 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 651,64 рублей (шестьсот пятьдесят один рубль 64 копейки).
Взыскать с У. С. Н. в пользу *** «***» в возмещение материального ущерба сумму 35577,60 рублей (тридцать пять тысяч пятьсот семьдесят семь рублей 60 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 651,65 рублей (шестьсот пятьдесят один рубль 65 копеек).
Взыскать с Р. О. В. в пользу *** «***» в возмещение материального ущерба сумму 31079,28 рублей (тридцать одна тысяча семьдесят девять рублей 28 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 651,65 рублей (шестьсот пятьдесят один рубль 65 копеек).
Взыскать с Т. И. А. в пользу *** «***» в возмещение материального ущерба сумму 36395,48 рублей (тридцать шесть тысяч триста девяносто пять рублей 48 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 651,65 рублей (шестьсот пятьдесят один рубль 65 копеек).
Взыскать с П. Г. В. в пользу *** «***» в возмещение материального ущерба сумму 34350,79 рублей (тридцать четыре тысячи триста пятьдесят рублей 79 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 651,65 рублей (шестьсот пятьдесят один рубль 65 копеек).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд ... через Печорский городской суд РК в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: судья С.К. Л.