Дело № 2-385/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Печорский городской суд Республики Коми
В составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре ** апреля 20** г. дело по иску ОАО “***» к Р. о возмещении ущерба в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «***» обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование своих требований истец указал, что между ОАО «***» и Р. был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате произошедшего **.**.**** года в г.... ДТП, с участием транспортного средства марки ГАЗ***, гос.номер ***, под управлением Р., транспортного средства марки * **, гос.номер ***под управлением Р. К.Л. и транспортного средства марки ГАЗ ***, гос.номер ***, под управлением К. Д.Д., был причинен ущерб транспортным средствам К.Д.Л. и Р. К.Л. Данное ДТП произошло в результате нарушения Р. Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП, протоколами об административных правонарушениях в отношении Р., постановлениями мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.... о привлечении Р. к административной ответственности.
**.**.**** года страховая компания признала указанное событие страховым случаем по риску ОСАГО и произвела страховую выплату потерпевшим К. Д.Д. в размере 47 568, 72 рубля, Р.К.Л. в размере 90 915, 43 рубля.
В связи с тем, что ущерб транспортным средствам был причинен в результате совершения Р. административных правонарушений, предусмотренных ст. ч.2 ст.12.27 КоАП РФ- лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то страховая компания обратилась в суд в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» о взыскании с ответчика произведенной страховой выплаты в сумме 138 484,15 рублей в порядке регресса.
Суд, выслушав пояснения ответчика, показания свидетеля К. Д.Д., исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
В судебном заседании было установлено:
**.**.**** года между Р. и ОАО «***» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ААА № ***), в соответствии с п.6 которого страховым случаем признается наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
**.**.**** года в 00 часов 30 минут в районе дома № ** по ... в г.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: марки ГАЗ 3**200, гос.номер***, под управлением Р., транспортного средства марки***, гос.номер***, под управлением Р.К.Л. и транспортного средства марки***, гос.номер***, под управлением К. Д.Д. Согласно Справок о дорожно-транспортном происшествии, выданных ГИБДД ОВД по городу ..., Р., находясь в состоянии наркотического опьянения, на автомобиле***, гос.номер *** выехал на полосу встречного движения, автомобиль***, гос.номер***, под управлением Р.К.Л., уходя от столкновения, совершил съезд на обочину, где столкнулся со стоящей ГАЗ***, гос.номер***, под управлением К. Д.Д. л.д.24, 39).
В результате произошедшего столкновения автомобилю ГАЗ ..., гос.номер № *** был причинен ущерб (с учетом стоимости услуг независимого оценщика) на сумму 47 568, 72 рубля. **.**.**** года К. в ОАО «***» было направлено заявление о выплате страхового возмещения, **.**.**** года согласно страхового акта (серия ОСАГО №***) было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 47 568, 72 рублей К. л.д.26-37).
Кроме этого, в результате произошедшего столкновения автомобилю***, гос.номер ***был причинен ущерб (с учетом стоимости услуг независимого оценщика) на сумму 90 915,43 рубля. **.**.**** года Р.К.Л. в ОАО «***» было направлено заявление о выплате страхового возмещения, **.**.**** года согласно страхового акта (серия ОСАГО №***) было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 90915,43 рублей Р.К.Л.л.д.41-53).
На момент ДТП у К. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «РГС» (страховой полис ААА №***); у Р.К.Л. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «РГС» (страховой полис ААА №***). Согласно сведениям, представленным ООО «РГС», К. и Р.К.Л. за страховой выплатой не обращались л.д.108-110).
Автомобиль под управлением ответчика Р. в данном ДТП не пострадал.
В отношении Р. были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.15 ч.4, ст. 12.8 ч.1, ст.12.7 ч.2 КоАП РФ л.д.13,14,15).
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;
вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);
указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);
страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
При решении вопроса о возмещении вреда, наряду с указанными нормами, необходимо учитывать и общие нормы, предусматривающие основания ответственности за причинение вреда – ст. 1064 и ст.1079 ГК РФ, в соответствии с которыми основаниями ответственности за причинение вреда является: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
В обоснование виновности ответчика в причинении вреда автомобилям потерпевших истец указывает, что ответчик создал аварийную ситуацию, в результате чего произошло столкновение автомобилей АУДИ ..., под управлением Р.К.Л. и ГАЗ ..., под управлением К.
В обоснование данного довода истец ссылается на нарушение ответчиком п. 9.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года (далее-ПДД), устанавливающего запрет на выезд на сторону автодороги, предназначенную для встречного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более. В отношении Р. был составлен протокол об административном правонарушении № *** по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в действиях Р. состава административного правонарушения. При этом, в постановлении указано, что не был установлен факт, что ответчик совершил выезд на сторону проезжей части дороги.
Также, ответчику вменено нарушение п.8.3 ПДД – ответчик при выезде с обоины на проезжую часть не убедился в безопасности маневра и не пропустил встречный транспорт, то есть автомобиль Р. находился и начал свое движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения (указанный маневр не запрещен ПДД), однако начал движение, не убедившись в безопасности маневра и вынудил других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Однако, данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, пояснениями ответчика и свидетеля К., согласно которым ответчик уже закончил маневр по выезду на свою полосу движения, движущемуся навстречу ему транспортному средству АУДИ ... под управлением Р.К.Л. не было помех, он мог продолжать движение.
Также, Р. вменено нарушение п.8.1 ПДД - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. Однако, данные обстоятельства опровергаются пояснениями ответчика и свидетеля К., которые указывают, что габариты на автомобиле ответчика были включены.
Таким образом, судом было установлено, что ответчик Р. не создавал аварийную ситуацию, в результате которой произошло столкновение автомобилей под управлением Р.К.Л. и К.
Также, в обоснование своих требований истец указывает, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.... от **.**.**** года, Р. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. л.д.20).
Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что **.**.**** года в отношении Р. был составлен протокол № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ – управление транспортным средством будучи лишенным права управления л.д.15). Указанный протокол и приложенные к нему материалы **.**.**** года были направлены мировому судье Сосновоборского судебного участка г.... для рассмотрения по существу.
** сентября 20** года мировым судьей Сосновоборского судебного участка г.... было вынесено указанное выше постановление, однако, в данном постановлении мировым судьей была допущена описка в установочной, мотивировочной и резолютивной части постановления, а именно в указании статьи КоАП РФ, по которой Р. привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию, а именно ошибочно указана статья 12.27 ч.2 КоАП РФ вместо 12.7 ч.2 КоАП РФ. Определением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г.... от **.**.**** года указанная описка была исправлена л.д.121). Таким образом, ответчик Р. ** сентября 20** года не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, т.е. не скрывался с места дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство, кроме того, подтверждаются пояснениями ответчика, свидетеля К., материалами дела.
Р. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управлял в состоянии наркотического опьянения. Однако, данные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда транспортным средствам водителей *** и ***. Вред был причинен в результате действия источников повышенной опасности -автомобиля ***и ***, именно данные транспортные средства столкнулись, при этом автомобиль ответчика непосредственного участия в ДТП не принимал, ущерб его автомобилю причинен не был.
Таким образом, ответчик Р. нарушений ПДД, связных с выездом на встречную полосу движения не совершал, световые сигналы на его автомобиле горели, соответственно, причинно-следственной связи с наступившим вредом и тем, что он находился в состоянии наркотического опьянения и управлял автомобилем без права управления, то есть создал аварийную ситуацию, не имеется, следовательно, основания для взыскания страховой выплаты в порядке регресса отсутствуют.
При этом необходимо оценивать поведение потерпевшего Р.К.Л., который управлял***, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Акт медицинского освидетельствования Р.К.Л. в материалах дела имеется, на момент совершения ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, хотя к административной ответственности он не привлекался л.д.16,17, 112).
Следовательно, суд приходит к выводу, что страховой случай по риску ОСАГО не наступил, Р. не является виновным в произошедшем ДТП, соответственно, оснований для взыскания сумм в порядке регресса не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «***» к Р. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий О.Г. Порохина