Дело № 2-1812/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
** августа 20** г. г. Печора
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи М.В. Гусаровой,
при секретаре судебного заседания А.В. Перминовой,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Е.И. к Управлению образования МР «...» о взыскании заработной платы с учетом установленного МРОТ, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Федорова Е.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Управлению образования МР «...» о взыскании заработной платы с учетом установленного МРОТ, процентов.
В обоснование своих требований указала, что работала в МОУ «ООШ п. ...» в должности ... с 20** года, уволена в связи с ликвидацией организации по ст. 81 п.1 ТК РФ **.**.****. С **.**.****. в РФ был установлен размер минимальной оплаты труда в сумме 2300 руб.; с **.**.****. размер минимального размера оплаты труда по РФ составил 4330 руб., но ни работодатель, ни Правительство ... не внесли изменений в ее оклад.
Федорова Е.И. просит обязать ответчика произвести перерасчет ее заработной платы с **.**.****. в связи с увеличением минимального размера оплаты труда с учетом процентов.
В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Управления образования МР «...» А., действовавшая на основании доверенности № *** от **.**.****, в судебном заседании исковые требования Федоровой Е.И. не признала. Поддержала свой письменный отзыв, просила суд применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, согласно которого истица должна обратиться в суд в течение 3 месяцев с момента, когда она узнала или могла узнать о нарушенном праве.
Заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Федорова Е.И. была принята сторожем в МОУ «ООШ п. ...» **.**.**** г. Уволена в связи с ликвидацией учреждения по п.1 ст. 81 ТК РФ **.**.****.
Ст.140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Ст.392 ТК РФ установлен трехмесячный срок, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ наступило у истицы в сентябре 20** г., т.е. с момента расторжения трудового договора.
За защитой нарушенного права в судебном порядке Федорова Е.И. обратилась **.**.****., т.е. по истечению предусмотренного трудовым законодательством срока за защитой нарушенного права в судебном порядке.
В обоснование пропущенного срока истица заявила, что не знала о существовании срока исковой давности. Обратилась в суд тогда, когда пошли публикации в печатных изданиях. Расчетные листки она получала своевременно.
Уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истицей не представлено. Оснований для восстановления указанного срока у суда не имеется.
Согласно ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Ст.199 ГК РФ предусматривает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.12.01., Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 15.11.01 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истицей было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.
Поскольку исковые требования Федоровой Е.И. о взыскании заработной платы с учетом установленного минимального размера оплаты труда не подлежат удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федоровой Е.И. к Управлению образования МР «...» о взыскании заработной платы с учетом установленного МРОТ, процентов отказать в связи с пропуском истицы срока давности за защитой нарушенного права в судебном порядке.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение десяти дней.
Председательствующий судья М.В. Гусарова