Дело № 2-4/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Шахтаровой С.Н.
при секретаре Сапегиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре ** февраля 20** года дело по иску Гаватюка В.Н. к ООО «ТЭК-П.» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Гаватюк В.Н. обратился в суд с иском к ООО «ТЭК-П.» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ** марта 20** года по вине Б., являющегося работником ООО «ТЭК-П.», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего повреждена принадлежащая ему автомашина «Nissan ...», государственный регистрационный номер № ***. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа согласно отчету оценщика составляет 303 753 рубля 76 копеек. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Б., управлявший в силу трудовых отношений с ответчиком автомашиной «ГАЗ-...», государственный регистрационный знак № *** Указанная автомашина принадлежит на праве собственности ответчику, который застраховал свою автогражданскую ответственность в ООО «РГС-СЗ». ООО «РГС-СЗ» выплатило ему страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Просит взыскать с ООО «ТЭК-П.» разницу между стоимостью материального ущерба и страховым возмещением в сумме 183 753 рублей 76 копеек, расходы по составлению заключения о стоимости ремонта в сумме 5600 рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления в сумме 700 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 3437 рублей 53 копеек.
В судебном заседании истец и его представитель И. на иске настаивали.
Представитель ответчика С. иск не признал.
Третье лицо на стороне ответчика Б. исковые требования не признал.
Выслушав объяснения сторон, представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из обстоятельств дела следует, что ** марта 20** года. Б., работающий в ООО «ТЭК-П.», на дороге по направлению от ИК-... в сторону г...., напротив поселка ... в г.... Республики ..., управляя автомашиной «ГАЗ-...», государственный регистрационный знак ..., не учел дорожные и метеорологические условия, дистанцию до стоящего впереди транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной «Nissan ...», государственный регистрационный номер № ***, принадлежащей на праве собственности истцу.
Из протокола об административном правонарушении ... от ** марта 20** года следует, что водитель Б. нарушил п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ** марта 20** года на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ на Б. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление Б. не обжаловалось.
Вина Б. в нарушении Правил дорожного движения подтверждается также материалами дела: схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Гаватюка В.Н. и Б., справкой по дорожно-транспортному происшествию.
В результате ДТП была повреждена автомашина «Nissan ...», принадлежащая Гаватюку В.Н., которому причинен материальный ущерб.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В судебном заседании установлено, что водитель Б., управлявший автомашиной ГАЗ ..., является работником ООО «ТЭК-П.» и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.
Поэтому именно ООО «ТЭК-П.» должно возместить Гаватюк В.Н. материальный ущерб, причиненный его работником в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из заключения о стоимости ремонта транспортного средства автомашины «Nissan ...», государственный регистрационный номер № ***, № *** от ** марта 20** года консультационно-оценочной фирмы «Бюро оценки» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа в сумме 303 753 руб.76 коп. л.д. 21-32).
За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта от ДТП принадлежащей ему автомашины истцом уплачено 5600 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками л.д.8).
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (далее - Правила) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
В соответствии с п.п. 63, 64 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
В судебном заседании установлено, что между ООО «ТЭК-П.» и ООО «РГС_СЗ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № *** со сроком действия с **.**.****г. по **.**.****г.
Из акта № *** от **.**.**** года о страховом случае следует, что дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были Гаватюк В.Н. и Б., является страховым случаем. Размер ущерба составляет 120 000 рублей л.д.7).
Указанная сумма была выплачена истцу как страховое возмещение.
Из заключения АНО «Центр судебных экспертиз» от **.**.****г. следует, что на автомашине «Nissan ...» в результате произошедшего ** марта 20** года дорожно-транспортного происшествия имеются следующие технические повреждения: на заднем бампере имеется излом поверхности в средней части, с образованием складки, разрывом поверхности в средней и левой части поверхности; крышка багажника изогнута по всей площади с образованием вмятин складок, изломом каркаса с правой стороны, на панели заднего государственного номерного знака имеются задиры поверхности в нижней части с левой стороны; задний левый фонарь в сборе разрушен; крышка люка топливной горловины изогнута по всей площади; на боковине левой задней части крыла имеются острые складки, изломы на площади свыше 50%; на обивке поперечины окна задка разрывы поверхности в средней части и с левой стороны; на обивке левой стойки задка изломы, складки поверхности по всей площади, разрыв в нижней части; стекло задка разрушено; на облицовке задней левой боковины разрывы в нижней части поверхности, задиры поверхности в верхней части поверхности; на обивке панели крыши изломы, складки в задней части с левой стороны; на панели задка складки, изломы поверхности с левой стороны на площади 30% с образованием излома в средней части; подкрылок заднего левого колеса имеет разрыв поверхности в нижней части с внешней стороны; боковина правой задней части крыла изогнута в средней части с образованием вмятины; на левом боковом кронштейне заднего бампера складки, изломы, изгибы по всей площади; на панели крепления заднего левого фонаря изломы, складки по всей площади; на панели поперечины окна задка изломы, острые складки на площади 30% от общей площади поверхности детали с левой стороны; изгиб на площади 50%; на левом усилителе поперечины окна задка изломы, острые складки по всей площади; задняя левая арка колеса изогнута по всей площади с образованием складок; на нижней панели надставки заднего левого крыла острые складки в задней части, изгиб по всей площади; пол салона задний (ниша запасного колеса) изогнут в задней нижней части поверхности с образованием складки, изгиб с левой боковой стороны с образованием складок в области сопряжения с панелью задка; на обивке панели задка излом боковой кромки поверхности с левой стороны; на правой петле крышки багажника изгиб поверхности; на левом амортизаторе (упоре) крышки багажника изгиб штока детали; в системе управления подушками безопасности информация о неисправности системы; на кузове смещение деталей с последующей информацией, образующих проем крышки багажника, крышка багажника не входит в проем, выступает за пределы проема с правой стороны; смещение деталей с последующей деформацией, образующих проем задней левой двери, дверь задняя левая выступает за пределы проема в задней части; смещение деталей и последующая деформация, образующих проем окна задка.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Nissan ...» с учетом имеющихся технических повреждений составляет 281 178 руб. 82 коп. л.д. 189- 221).
Суд принимает в качестве доказательства заключение АНО «Центр судебных экспертиз» от **.**.****г. о стоимости восстановительного ремонта автомашины «Nissan ...», поскольку для проведения указанной экспертизы были представлены материалы гражданского дела, подлинный административный материал в отношении Б., а также фотографии с места ДТП, представленные истцом; эксперты предупреждены об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ; в экспертном заключении отсутствуют данные, позволяющие не доверять выводам экспертов.
Таким образом, ООО «РГС_СЗ» исполнило перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.
Таким образом, истец имеет право за счет причинителя вреда на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку восстановительная стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа превышает страховую сумму при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, и ООО «РГС-СЗ» исполнило перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должно возместить виновное лицо.
В соответствии с пунктами 12.4, 12.5 Правил дорожного движения стоянка запрещается на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении.
Из экспертного заключения ООО ЭКФ «Э.» № *** следует, что в данной ситуации водитель автомашины «Nissan ...» должен был руководствоваться пунктами 12.1, 12.4, 12.5 ПДД РФ. Действия водителя Гаватюка В.Н. не соответствовали требованиям п.12.4 ПДД РФ.
Водитель автомашины ГАЗ-... должен был руководствоваться пунктами 9.10, 10.1 ПДД РФ. Действия водителя Б. не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ.
С технической точки зрения причинами наезда ГАЗ-... на стоящий автомобиль «Nissan ...» явились невыполнение требований ПДД водителем Гаватюком В.Н. при выборе места остановки своего транспортного средства и создание опасности для движения другим автомобилям. Невыполнение требований пунктов 12.4, 12.5 ПДД РФ водителем автомобиля «Nissan ...» Гаватюком В.Н., то есть остановка (стоянка) автомобиля на участке дороги с ограниченной видимостью, создало предпосылку к возникновению ДТП. В данной дорожной ситуации водитель автомашины «Nissan ...» Гаватюк В.Н. должен был выполнить требования п.12.4 или 12.5 ПДД РФ и остановить свое транспортное средство на проезжей части в зоне с видимостью более 100 метров в обоих направлениях. Автомобиль «Nissan ...», стоящий на краю проезжей части, представлял опасность для всех автомобилей, двигающихся на рассматриваемом повороте автодороги от ИК-... в г.....
Водитель автомобиля ГАЗ-... Б. при выборе скорости не учел видимость в направлении движения (п.10.1 ПДД РФ). Б. при выборе скорости движения автомобилем не учел того, что при выполнении поворота дальность видимости в направлении движения уменьшается. При обнаружении опасности в виде стоящего на правом краю проезжей части автомобиля «Nissan ...» водитель Б. действовал энергично, чем допустил занос задней части автомобиля и наезд на стоящее ТС. Водителю автомобиля ГАЗ-... Б. необходимо было руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, то есть при выборе скорости движения необходимо было учитывать не только дорожные условия (радиус поворота и состояние дорожного покрытия), но и видимость в направлении движения, чтобы иметь возможность остановиться перед внезапно появившимся препятствием. При обнаружении опасности в условиях поворота и низкого коэффициента сцепления действовать плавно, соразмерно, не допуская юза и заноса, чтобы автомобиль постоянно был управляемым.
По описанию окружающих объектов в месте ДТП эксперт пришел к выводу, что водитель Б. имел возможность видеть из-за сугроба на левом краю проезжей части только крышу автомобиля «Nissan ...» серебристого цвета на фоне белого снега, до входа в поворот.
Водитель Б. не имел технической возможности избежать столкновения с автомашиной «Nissan ...» путем торможения. При плавном снижении скорости без применения экстренного торможения (юза) у водителя была возможность двигаться по дуге меньшего радиуса без заноса. Но данный маневр в условиях скользкого дорожного покрытия и поворота требует большого мастерства и опыта вождения в аналогичных условиях и выдержки. При прекращении левого поворота, то есть при прямолинейном движении по дугообразной проезжей части, или при повороте направо, автомобиль ГАЗ-... совершил бы наезд на снежный сугроб и другие объекты, находящиеся за правым краем проезжей части. При этом возможно наезд на автомобиль «Nissan ...» не произошел бы. Водитель Б. предпринял попытку без снижения скорости энергично отвернуть от опасности влево, которая привела к наезду на стоящий автомобиль «Nissan ...».
В рассматриваемом ДТП совершению наезда способствовали следующие обстоятельства, связанные с состоянием дорожной обстановки: заснеженное дорожное покрытие с низкими сцепными устройствами; сугробы на левом краю дороги ограничивали видимость низко расположенных объектов (легкового автомобиля) в направлении движения ГАЗ-... при выполнении поворота; серебристая окраска автомобиля «Nissan ...» не была контрастной на фоне снежного покрытия (сугробов); наличие центробежных сил в сторону правого края проезжей части (где остановился автомобиль «Nissan ...») при выполнении левого поворота. Дорожные знаки, разметка, светофорные объекты не повлияли на характер ДТП л.д.85-131).
Суд принимает экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы ООО ЭКФ «Э.» № ***, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ; в экспертном заключении отсутствуют данные, позволяющие не доверять выводам экспертов.
Выводы экспертизы подтверждаются объяснениями третьего лица, показаниями свидетелей Т., К., Ц.
Доводы истца о том, что к указанному экспертному заключению нужно относиться критически, поскольку эксперт не выезжал на место ДТП, судом не принимаются. То обстоятельство, что эксперт не выезжал на место ДТП, не повлияло на обоснованность экспертизы, поскольку для проведения указанной экспертизы были представлены полные исходные данные. Доводы истца не имеют принципиального значения и не могут повлиять на выводы эксперта, в частности для установления обстоятельства, что истец припарковал принадлежащую ему автомашину на участке дороги, где имелся опасный поворот, нарушив тем самым пункты 12.4, 12.5 ПДД РФ.
При определении степени вины каждого из участников ДТП суд принимает во внимание, что нарушение истцом правил дорожного движения создало предпосылку для указанного ДТП, и его автомашина представляла опасность для всех автомашин, двигавшихся по дороге по направлению от ИК-... в сторону г....; что водитель автомашины ГАЗ-... при выборе скорости не учел видимость в направлении движения и до входа в поворот имел возможность видеть из-за сугроба на левом краю проезжей части только крышу автомобиля «Nissan ...» серебристого цвета на фоне белого снега. При плавном снижении скорости без применения экстренного торможения (юза) имел возможность избежать столкновения, но данный маневр в условиях скользкого дорожного покрытия и поворота требует большого мастерства и опыта вождения в аналогичных условиях и выдержки, а также учитывает обстоятельства, способствовавшие указанному ДТП.
В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец и Б. виноваты в указанном ДТП в равной степени и поэтому с учетом степени вины Гаватюка В.Н. размер возмещения ущерба в его пользу должен быть снижен в два раза.
Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ООО «ТЭК-П.» в пользу истца составит: (281 178 руб. 82 коп. + 5600 руб. - 120 000 руб.) / 2 = 83 389 руб. 41 коп.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы истца по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 700 рублей подтверждаются квитанцией серии ... от **.**.****г. л.д.5), относятся к судебным расходам истца и подлежат взысканию с ООО «ТЭК-П.» в пользу истца.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2267 рублей 79 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «ТЭК-П.» в пользу Гаватюка В.Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 83 389 рублей 41 копейка (Восемьдесят три тысячи триста восемьдесят девять рублей 41 копейка) и расходы по государственной пошлине в сумме 2267 рублей 79 копеек (Две тысячи двести шестьдесят семь рублей 79 копеек).
Взыскать ООО «ТЭК-П.» в пользу Гаватюка В.Н. расходы по составлению искового заявления в сумме 700 рублей (Семьсот рублей).
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: С.Н.Шахтарова