Дело № 2-405/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Печорский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре ** апреля 20** года дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя П. к Ш. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю. Свои требования мотивирует тем, что Ш. работала в магазине «***» продавцом, с ней был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. По результатам проведенных ревизий в магазине «***» была выявленная недостача, возникшая за период работы ответчика в магазине. Ш. обязалась в течение 2-месяцев погасить недостачу в размере 4743 рубля 29 копеек, что подтверждается ее распиской, однако до настоящего времени указанная сумма истцу не возмещена.
Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие л.д.33).
В судебном заседании представитель истца адвокат М. на требованиях настаивала.
Ответчик Ш. требования не признала.
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит выводу об удовлетворении требований истца.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
В судебном заседании было установлено:
Истец П. осуществляет предпринимательскую деятельность, основным направлением которой является розничная торговля продуктами питания. Свою деятельность истец осуществляет как индивидуальный предприниматель, а также как директор ООО «***», являясь при этом единственным учредителем данного общества л.д.36-44). Как следует из пояснений представителя истца, необходимость в учреждении ООО «***» возникла у истца для реализации алкогольной продукции, так как осуществление торговли алкогольной продукцией возможно только юридическими лицами.
Ш. работала у индивидуального предпринимателя П. в качестве продавца в магазине «***» с **.**.**** года, **.**.**** года была уволена по собственному желанию л.д.9,10,22). С ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности л.д.23). Нарушений требований положений ст. 244 ТК РФ при заключении договора о полной коллективной (бригадной) ответственности с ответчиком установлено не было.
В состав бригады, наряду с ответчиком, входили Г. (заведующая магазином, руководитель бригады), В., Б., Р., А., Е., О., С., всего 9 членов бригады. При этом все являлись работниками ИП П., кроме В., которая являлась работником ООО «***» л.д.163).
В магазине «***» осуществлялась торговля как товаром, принадлежащем ИП П., так и товаром, принадлежащем ООО «***». Товар находился в одном торговом зале, однако реализация товара осуществлялась через разные кассовые аппараты (алкоголь через кассовый аппарат ООО «***», другие товары – через кассовый аппарат ИП П.). Ответчику было известно о данных обстоятельствах.
В период работы ответчика менялись члены бригады, согласно п.1.6 Методических указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 года № 49 при коллективной (бригадной) ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады). В силу того, что руководитель бригады не менялся, более пятидесяти процентов бригады не выбывало, а также никто из членов бригады не заявлял требование о проведении инвентаризации, ревизии при увольнении членов бригады не проводились.
** апреля 20**, года в магазине «***» была проведена инвентаризация (ревизия). По результатам ревизии за период с **.**.**** года по **.**.**** года была выявлена недостача по ИП П. в размере 73 664, 71 рублей л.д.12), по ООО «***» - 29 656,80 рублей, всего на сумму 103 321, 50 рублей. Приказом № *** от **.**.**** года ИП П. указанная недостача была отнесена на убытки, подлежащие возмещению л.д.13).
Указанная сумма недостачи была распределена между членами бригады пропорционально отработанным ими дням, на ответчика пришлась сумма 15 952 рубля л.д.56).
** апреля 20** года в магазине в магазине «***» вновь была проведена инвентаризация (ревизия). По результатам ревизии была выявлена недостача на сумму 12 442, 60 рублей. Указанная сумма недостачи была распределена между членами бригады пропорционально отработанным ими дням, на ответчика пришлась сумма 2455,19 рублей л.д.59-60).
Нарушений при проведении указанных ревизий судом установлено не было. При ревизии присутствовали все материально - ответственные лица, с инвентаризационными описями и результатами ревизии все члены бригады были ознакомлены л.д.70-139).
Со всех членов бригады были удержаны суммы недостачи, пришедшиеся на них пропорционально отработанным ими дням, в размере среднего заработка. Также, суммы, которые превышали размер среднего заработка, были внесены в кассу предприятия членами бригады добровольно л.д.66-69,156-176).
Ответчик ** апреля 20** года написала заявление работодателю о согласии на удержание из ее заработной платы суммы недостачи в размере 15 952 рубля л.д.48).
Из заработной платы Ш. было удержано 13 663,9 рублей - сумма, соответствующая ее среднему заработку, в том числе на погашение недостачи была направлена сумма окончательного расчета при увольнении л.д.65). Сумма недостачи в размере 4743,29 рублей (остаток недостачи по результатам проведенных ревизий) не была погашена, так как данная сумма превышала средний заработок ответчика. Ш. ** мая 20** года написала расписку о том, что обязуется в течение 2-х месяцев с **.**.**** года по **.**.**** года выплатить указанную сумму л.д.49), однако, ответчик денежные средства согласно расписке в кассу предприятия не внесла.
Ответчик не признала иск, в обоснование доводов привела следующее.
Работодателем не была исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, не было сотрудника, наблюдающего за залом, хотя магазин является магазином самообслуживания. Имели место случаи, когда ночью пропадал товар, в помещение магазина можно свободно попасть через пристроенный гараж, сам истец П. имел свой комплект запасных ключей.
Указанные доводы ответчика опровергаются представленными в суд представителем истца Заключением о технической укрепленности объекта № ***, выданном Отделом вневедомственной охраны при ОВД по г.... **.**.**** года, согласно которому магазин «***» соответствует требованиям № *** МВД России «Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны» л.д.152). Также, в магазин «***» был принят на работу сторож, в обязанности которого входила охрана здания магазина, в том числе ночью л.д.153,154). Также, ответчик пояснила, что с докладными записками о необходимости обеспечить сохранность товара она к работодателю не обращалась, заявления в милицию по факту пропажи товара ни она, ни другие члены бригады не писали.
Ответчик суду пояснила, что у бригады в распоряжении находился один комплект ключей, который они передавали друг другу по сменам. Из представленного суду заявления истца следует, что по требованиям пожарной инструкции запасные ключи от магазина «***», расположенного по адресу: г...., ул.***,д.** хранятся в сейфе магазина «***» в опечатанном виде в конверте, закрепленном печатью организации, подписями заведующей магазином и руководителем организации. Конверт можно вскрывать только в пожарном случае л.д.155)
Доводы ответчика, что ей было верно имущество не только ИП П., но и товар ООО «***» не принимаются судом, так как данный товар принадлежит одному лицу – П., ответчик была осведомлена об этом, реализовывала товар обоих предприятий. Также, довод ответчика о том, что в состав бригады входили работники как ИП П., так и ООО «***» судом не принимается в силу того, что они работали фактически у одного работодателя, путаницы с учетом товара и проведением ревизии не было.
Довод ответчика, что в ИП П. не велся учет товара в натуральном выражении, только в ценовом, при этом не учитывались нормы естественной убыли продуктов, не принимаются судом, так как индивидуальный предприниматель вправе самостоятельно принимать решение о порядке учета товарно-материальных ценностей. К тому же, из пояснений свидетеля Г., в случае усушки, утруски или иной естественной убыли товара недостача может быть небольшого размера, она списывается по актам. Однако, результат выявленной недостачи нельзя было отнести к данным факторам.
При этом, членами бригады, в которой работала ответчик, допускались факты завышения цен на товар, суду были предоставлены соответствующие акты л.д.61-64).
Довод ответчика о том, что ей было вменено уменьшение цены, причем розничной совокупности товаров ИП П. и ООО «***» судом не принимаются в силу того, что в соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. При этом с ответчика, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования индивидуального предпринимателя П. к Ш. Взыскать с Ш. в пользу индивидуального предпринимателя П. материальный ущерб в сумме 4 743 рубля 29 копеек (четыре тысячи семьсот сорок три рубля 29 копеек).
Взыскать с Ш. в пользу индивидуального предпринимателя П. уплаченную государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек (четыреста рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: О.Г. Порохина
Мотивированное решение изготовлено **.**.**** года О.Г. Порохина