Дело № 2-395/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Шахтаровой С.Н.
при секретаре Сапегиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре ** марта 20** года дело по заявлению ООО «С» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.... С Б.И. об оценке арестованного имущества, признании отчетов об оценке рыночной стоимости арестованного имущества незаконными,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «С» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.... С Б.И. об оценке арестованного имущества, признании отчетов об оценке рыночной стоимости арестованного имущества незаконными, указывая, что ** февраля 20** года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.... С Б.И. вынесены постановления об оценке арестованного имущества по сводному исполнительному производству № ХХХХХ, возбужденному **.**.**** года. Согласно отчетам ООО ХХХ от **.**.****г. рыночная стоимость автомашины МАЗ ..., ... года выпуска, составляет ХХХХХ копеек; автобуса ПАЗ, ... года выпуска, -ХХХ; автомашины Нива ..., ... года выпуска, - ХХХХ; тумбы откатной, тумбы с приставкой, телефона, телефона мини АТС, шкафа для одежды, шкафа с 3 ящиками, компьютера, подставки под цветы, ксерокса, стола ресэпшен, - ХХХХ; автомашины МАЗ ..., ... года выпуска, - ХХХХХ; автомашины КРАЗ ... (тяг/сед), ... года выпуска, - ХХХХ.
** февраля 20** года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке арестованного имущества по сводному исполнительному производству ХХХХХ, которыми приняты представленные отчеты ООО ХХХХ и определена рыночная стоимость имущества. Заявитель считает, что отчеты о рыночной стоимости арестованного имущества являются незаконными, поскольку рыночная стоимость указанного имущества является заниженной, не соответствует действительным ценам на данный вид имущества, не указана его балансовая стоимость, не учтено фактическое состояние на момент оценки, осмотр имущества не проводился. Поэтому просит признать отчеты о рыночной стоимости арестованного имущества и постановления судебного пристава-исполнителя от **.**.****г. об оценке арестованного имущества по сводному исполнительному производству № ХХХХХ незаконными.
В судебном заседании представитель заявителя Ф. на требованиях настаивал.
Представитель Отдела судебных приставов по г.... Р И.С. требования не признала.
Взыскатель В В.И. возражал против требований.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие взыскателей и представителя заинтересованного лица - ООО ХХХХ. Из письменного заявления от **.**.****г. следует, что ООО ХХХХ требования не признает л.д.99-100).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не основано на законе и не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
После истечения срока для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, установленные ч.3 ст. 68 Закона.
В соответствии со ст. 68 Закона обращение взыскания на имущество должника, является мерой принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с ч.1 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.7 ч.2 ст.85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно ч.4 ст.85 Закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Судом установлено, что в производстве Отдела судебных приставов по г.... находится сводное исполнительное производство № ХХХХХ, возбужденное в отношении ООО «С» **.**.****г., которое включает в себя 271 исполнительное производство на общую сумму взыскания ХХХХХ рублей.
**.**.****г. судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства произведен арест имущества, о чем составлены акты от **.**.****г.
**.**.****г. между Управлением Федеральной службы судебных приставов по ... и ООО ХХХХХ заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества № ***, в соответствии с которым ООО ХХХХХ принимает на себя обязательства по обслуживанию заказчика в области оценки арестованного имущества юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства л.д.114-119).
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 указанного государственного контракта результаты работы оценщика по оценке объекта оценки оформляются в виде «Отчета об определении рыночной стоимости имущества», основанием для проведения оценщиком работ по оценке конкретного объекта оценки является постановление о назначении специалиста, вынесенное судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Постановлениями от **.**.****г. судебным приставом-исполнителем в качестве оценщика арестованного имущества назначено ООО ХХХХ. Указанные постановления вынесены с соблюдением требований ст.ст. 14,61, 85 Закона «Об исполнительном производстве» и заявителем не обжаловались.
**.**.****г. ООО ХХХХХ были составлены отчеты об оценке арестованного имущества, и **.**.****г. указанные отчеты поступили в Отдел судебных приставов по г.....
**.**.****г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке арестованного имущества по сводному исполнительному производству № ХХХХХ, которыми приняты представленные отчеты ООО ХХХХ и определена рыночная стоимость имущества.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно ст. 13 указанного закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Исходя из того, что действующее законодательство (ст.ст. 11,12 ГК РФ) допускает защиту гражданских прав в тех случаях, когда создается угроза их нарушения, то предъявление и рассмотрение судом самостоятельных требований об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, возможно в том случае, если заключение независимого оценщика является обязательным при совершении сделок для определенных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В данном случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере. Величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не может нарушать права сторон исполнительного производства, так как последствия ее определения наступают только после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи. Поэтому оспаривание результата оценки рассматривается в рамках жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества, где заключение независимого оценщика является одним из доказательств по делу.
Представитель заявителя в обоснование незаконности постановлений судебного пристава - исполнителя указал, что рыночная стоимость имущества в отчетах об оценке арестованного имущества занижена; к отчетам не приложены акты осмотра имущества; методология расчетов результата оценки неоднозначна, непонятна для понимания; не указана балансовая стоимость имущества; в настоящее время проводится оценка арестованного имущества другим оценщиком, по предварительным данным которого оценка имущества существенно выше; в постановлении судебного пристава-исполнителя указан адрес ООО «С» в г...., хотя организация зарегистрирована в г..... Поэтому оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя.
Для принятия судом решения о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо доказать совокупность двух условий- противоречие оспариваемых постановлений закону или иному правовому акту, а также нарушение (угрозу нарушения) указанными постановлениями прав и свобод заявителя.
В судебном заседании установлено, что при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве». Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества были направлены заявителю по адресу, указанному в исполнительном документе, что соответствует требованиям ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Письменных обращений от ООО «С» о направлении извещений по другому адресу, к судебному приставу-исполнителю не поступало. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в ХХХХ организации «С» не имеется, а фактическим местонахождением организации является ХХХХ в г.....
Направление сторонам исполнительного производства копий отчетов об оценке арестованного имущества законом не предусмотрено.
Учитывая, что с ООО ХХХХ был заключен государственный контракт на оценку арестованного имущества, оценщик под роспись предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об оценке имущества не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания сомневаться в компетенции оценщика и отказать в принятии данных отчетов.
Исходя из положений Федерального закона «Об оценочной деятельности», Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007г. № 254,255, 256, рыночная стоимость имеет вероятный характер, может быть разной, иметь как минимальный, так и максимальный размеры. Вместе с тем оценка рыночной стоимости не должна иметь существенную разницу. Заявителем не представлены в суд отчеты иного оценщика, из которых бы следовало, что стоимость арестованного имущества, указанная в отчетах ООО ХХХХХ, существенно ниже рыночной.
В отчетах ООО ХХХХХ использовались сравнительный и затратный подходы к оценке с обоснованием не применения доходного метода для целей отчета, произведено согласование результатов оценки, что прямо предусмотрено Федеральными стандартами оценки. Оценщиком использовалась информация о ценах и предложениях на аналогичные транспортные средства на рынке, которые корректировались на отличия между аналогами и объектом оценки. Отчет содержит сведения, которые являются существенно важными для отражения примененных оценщиком методов расчета стоимости объектов оценки. Отсутствие в отчетах оценщика актов осмотра транспортных средств и не указание балансовой стоимости имущества само по себе не свидетельствует о недостоверности произведенной оценки. При определении стоимости арестованного имущества учтено фактическое состояние имущества на момент оценки. В отчетах оценщика содержится информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, данная информация обоснованна, не допускает неоднозначного толкования, описание процесса оценки позволяет полностью воспроизвести расчет стоимости, является достаточной. Отчет содержит перечень используемых при проведении оценки данных с указанием источников их получения.
Кроме того, необходимо учесть, что на стадии исполнительного производства должник не обладает правом действовать в отношении принадлежащего ему имущества свободно и в своих интересах, арест и реализация принадлежащего последнему имущества производятся принудительно, в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Согласно ст.87, 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация имущества должника должна быть проведена в двухмесячный срок со дня передачи имущества на реализацию по акту приема-передачи. В данном случае стоимость, определенная специалистом, установлена с учетом вынужденной реализации имущества в ограниченные сроки в процессе принудительного исполнения, что указано государственном контракте по оценке арестованного движимого имущества.
Рыночная стоимость имущества, подлежащего принудительной реализации, определена судебным приставом-исполнителем на основании отчета специалиста, определившего цену имущества применительно к ограниченному сроку реализации.
Заявителем не представлено доказательств наличия оснований для признания величины рыночной стоимости, определенной в отчетах ООО ХХХХХ, недостоверной, и что аналогичные объекты при сравнимых обстоятельствах оценивались иначе или были реализованы по более высокой цене.
Таким образом, в судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоречии оспариваемых постановлений закону или иному правовому акту, и повлекших нарушение (угрозу нарушения) указанными постановлениями прав и свобод заявителя.
На основании изложенного, заявление ООО «С» не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Заявление ООО «С» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.... С Б.И. об оценке арестованного имущества, признании отчетов об оценке рыночной стоимости арестованного имущества незаконными оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: С.Н.Шахтарова