Дело № 2-1840/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Литвиненко С.К.,
при секретаре Пузанковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ** июля 20** года в г. ... дело по иску Коровенко А.В. к ООО РТК «...» о защите прав потребителей при оказании услуг по перевозке автомашины водным транспортом, возмещении материального ущерба и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ООО РТК «...» о защите прав потребителей при оказании услуг по перевозке автомашины водным транспортом, возмещении материального ущерба в сумме 91255 рублей, морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3037,65 рублей, в обоснование требований, указав, что ** сентября 20** года заключил с ответчиком договор на перевозку транспортного средства а/м ВАЗ ... транзитный номер № *** на речном транспорте барже проекта 183 – вм, номер № ***, по маршруту В-П. Кроме того, оказана услуга по перевозке истца на указанной барже. ** сентября 20** г. в период времени с 16 час. 40 мин. до 17 час. 40 мин. команда баржи потеряла контроль над идущей по реке баржой, не справилась с управлением баржей и плавсредство село на мель, получило пробоину. Баржа была затоплена на участке 959 км реки ... вместе с находящимся на ней транспортом. В момент затопления баржи истец находился на ней до эвакуации. В результате затопления автомашина истца получила повреждения. Автомашина истца отремонтирована в ИП Ш., стоимость восстановительного ремонта составила сумму 88755 рублей, кроме того, для урегулирования спора в досудебном порядке и для предъявления претензии ответчику с приложением об оценке поврежденного автомобиля, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей. Общий ущерб составляет 91255 рублей. Истец свои требования основывает на положениях Закона «О защите прав потребителей».
Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца - адвокат К., на иске настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика – директор ООО РТК «...» Ка. требования на сумму 91255 рублей и судебные расходы в сумме 3037,65 рублей признал, моральный вред в сумме 10 000 рублей считает завышенным.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее :
ООО РТК «...» является собственником судна «...» и баржи-площадки аппарельной «...», имеет лицензию на перевозку внутренним водным транспортом грузов, что сторонами не оспаривается.
А/м ВАЗ ... транзитный номер № *** принадлежит на праве собственности Ко., которой по доверенности управлял Коровенко А.В. л.д.25).
Судом установлено, что ** сентября 20** года Коровенко А.В. с автомашиной ВАЗ ... транзитный номер ... погрузился на грузовой паром «...» буксируемый судном «...» для следования по маршруту «В-П-У».
Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по перевозке автомобиля и пассажира водным транспортом. В связи с чем, на данные правоотношения распространяются требования Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года.
В соответствии со ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
В силу ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
** сентября 20** года в период времени с 16 час. 40 мин. до 17 час. 40 мин. на участке 959 км реки ... баржа «...», буксируемая судном «...», села на мель получила пробоину и была подтоплена. Автомашина истца вместе с другими автомашинами была затоплена водой. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и представителем ответчика не оспариваются.
В соответствии со ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:
в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 117 КОДЕКСА ВНУТРЕННЕГО ВОДНОГО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее КВВТ РФ), перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, багажа либо буксировщик - за утрату или повреждение буксируемого объекта с момента приема груза, багажа или буксируемого объекта для перевозки или буксировки (выдачи грузоотправителю, отправителю багажа или отправителю буксируемого объекта квитанции, подтверждающей прием груза или багажа для перевозки либо буксируемого объекта для буксировки) и до момента их выдачи грузополучателю (росписи его в дорожной ведомости в получении груза), получателю багажа (росписи его в багажной квитанции) или получателю буксируемого объекта (росписи его в дорожной ведомости в получении буксируемого объекта), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, багажа либо утрата или повреждение буксируемого объекта произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик либо буксировщик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Статьей 119 КВВТ РФ установлено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае:
повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза или багажа, при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере стоимости груза или багажа;
В результате затопления автомашина истца получила повреждения, указанные в отчете л.д.31-59).
Как следует из материалов дела, автомашина истца отремонтирована, стоимость восстановительного ремонта составила 88755 рублей, ответчиком данный размер ущерба не оспаривается л.д.10-22).
Для урегулирования спора в досудебном порядке истцом была составлена претензия и приложен отчет о предполагаемой стоимости восстановительного ремонта, за услуги оценщика истцом понесены убытки в сумме 2500 рублей л.д. 30).
Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет 91255 рублей (88755 + 2500 = 91255).
Представителем ответчика данный размер убытков не оспаривается и судом принимается.
На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба в сумме 91255 рублей подлежат удовлетворению в силу выше изложенной аргументации.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, а также принимая во внимание степень вины ответчика, считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ООО РТК «...» в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3037,65 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
При удовлетворении заявленных требований с ответчика подлежит довзысканию государственная пошлина в доход муниципального района «...» в сумме 100 рублей (ст. 103 ГПК РФ).
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО РТК «...» в пользу Коровенко А.В. в возмещение убытков сумму 91255 рублей (девяносто одна тысяча двести пятьдесят пять рублей), денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей (две тысячи рублей), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3037,65 рублей (три тысячи тридцать семь рублей 65 копеек).
Взыскать с ООО РТК «...» в пользу муниципального района «...» государственную пошлину в сумме 100 рублей (сто рублей).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Коми в течении 10 дней через Печорский городской суд.
Председательствующий: судья С. К. Литвиненко.