Дело № 2-319/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Печорский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Шахтаровой С.Н.
при секретаре Перминовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре ** февраля 20** года дело по иску ОСАО «ИГС» к Степанчуку А.А. и ООО «РГС» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в суброгационном порядке,
У С Т А Н О В И Л:
ОСАО «ИГС» обратилось в суд с иском к Степанчуку А.А. и ООО «РГС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ** февраля 20** года на 58 километре автодороги П-К в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащей на праве собственности ООО «СБС» автомашине MITSUBISHI - ..., государственный регистрационный знак № *** причинены механические повреждения. В соответствии с заказ-нарядом ООО «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 254 516 руб. 04 коп. Поскольку на момент ДТП автомашина MITSUBISHI - ..., г/н № *** была застрахована в ОСАО «ИГС» от ущерба (...), ОСАО «ИГС» выплатило ООО «...» возмещение по страховому случаю в сумме 251 172 руб.23 коп. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Степанчук А.А., управлявший автомашиной ВАЗ ..., государственный регистрационный знак № ***. Гражданская ответственность Степанчука А.А. была застрахована в ООО «РГС» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Поскольку ЗАО «ИГС» выплатило ООО «СБС» страховое возмещение, к нему в суброгационном порядке в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое ООО «СБС» имело бы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Поэтому истец просит взыскать в пользу ИСАО «ИГС» со Степанчука А.А. 131 172 руб. 23 коп., и с ООО «РГС» 120 000 руб. в соответствии со ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также взыскать с каждого из ответчиков расходы по уплаченной госпошлине.
Ответчик Степанчук А.А. исковые требования признал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца и представителя соответчика ООО «РГС».
Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ** февраля 20** года. Степанчук А.А., управляя автомашиной ВАЗ ..., г/н № ***, принадлежащей ему на праве собственности, на 58 километре автодороги П-К нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не учел боковой интервал, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной MITSUBISHI - ..., г/н № ***, принадлежащей ООО «СБС» по договору финансовой аренды (лизинга).
Из протокола об административном правонарушении ... от ** февраля 20** года следует, что водитель Степанчук А.А. нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения РФ л.д.25).
Вина Степанчука А.А. в нарушении Правил дорожного движения подтверждается также справкой по дорожно-транспортному происшествию и постановлением по делу об административном правонарушении ... л.д.32-33).
**.**.****г. между ЗАО «Е.» и ОСАО «ИГС» был заключен договор по страхованию транспортных средств, передаваемых в финансовую аренду (лизинг) и выдан страховой полис № ***. Лизингополучателем в полисе указано ООО «СБС» л.д.31).
**.**.****г. ООО «СБС» направило в ОСАО «ИГС» извещение о страховом случае с перечислением повреждений автомашины и с просьбой направить на СТОА в ООО «...» л.д.26).
**.**.****г. ООО «...» был составлен акт осмотра транспортного средства № ***. Согласно указанному акту осмотра транспортного средства ООО «...» был произведен ремонт автомашины MITSUBISHI - ..., г/н № ***. Стоимость восстановительного ремонта составила 254 516 руб.04 коп. ОСАО «ИГС» исключило из стоимости восстановительного ремонта 3343 руб.81 коп. как не относящиеся к страховому случаи расходы и платежным поручением № *** от **.**.****г. перечислило ООО «...» 251 172 руб. 23 коп л.д.8-22).
Из справки о дорожно-транспортным происшествием от **.**.****г. следует, что между Степанчуком А.А. и ООО «РГС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдан страховой полис ААА № *** л.д.32).
В судебном заседании ответчик Степанчук А.А. пояснил, что обстоятельства ДТП и свою вину в дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает, но не знает, как будет выплачивать взысканные с него денежные средства, поскольку находится в тяжелом материальном положении. Он удивлен, почему истец подал иск почти спустя 3 года с момента ДТП.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Исходя из существа института страхования, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
В соответствии со ст.13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. «в» ст. 7. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку ЗАО «ИГС» выплатило ООО «СБС» страховое возмещение, к нему в суброгационном порядке в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое ООО «СБС» имело бы к Степанчуку А.А. как к лицу, ответственному за убытки, и к ООО «РГС», которое застраховало автогражданскую ответственность Степанчука А.А.
Поскольку материальный ущерб, причиненный истцу, превышает 120 000 рублей, возражений по поводу размера материального ущерба от сторон не поступило, материальный ущерб в сумме 120 000 рублей, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть возмещен ООО «РГС».
Разницу между фактическим размером ущерба и размером ущерба, возмещаемого ООО «РГС», в сумме 131 172 руб. 23 коп. должен возместить Степанчук А.А., как гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.
Установленный для требований, вытекающих из договора имущественного страхования, двухлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ.
Со Степанчука А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 2055 руб.87 коп. С ООО «РГС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине также в сумме 2055 руб. 87 коп. (ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать со Степанчуку А.А. в пользу ОСАО «ИГС» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 131 172 рубля 23 копейки (Сто тридцать одна тысяча сто семьдесят два рубля 23 копейки) и расходы по государственной пошлине в сумме 2055рублей 87 копеек (Две тысячи пятьдесят пять рублей 87 копеек).
Взыскать с ООО «РГС» в пользу ОСАО «ИГС» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 120 000 (Сто двадцать тысяч рублей) и расходы по государственной пошлине в сумме 2055рублей 87 копеек (Две тысячи пятьдесят пять рублей 87 копеек).
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: С.Н.Шахтарова